АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21009/2024

07 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реневал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А43-21009/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Реневал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

заинтересованное лицо – государственное бюджетное учреждение 

Нижегородской области «Экология региона»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ОблСтройСервис»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реневал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.06.2024 № РНП52-144-24-ЮР о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) сроком на два года в связи с существенным нарушением обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона» (далее – Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ОблСтройСервис». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права – отсутствует аудиозапись судебного заседания, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество направило заказчику уведомление о химической угрозе здоровью сотрудников, что свидетельствует о наличии оснований для приостановлении или отказа от производства работ, заказчик действовал недобросовестно (не передал своевременно исходные данные, отсутствовало научное сопровождение, контракт расторгнут в связи с необходимостью дополнительных исследований, игнорировал письма о химической угрозе, проводил согласования с задержкой). После расторжения контракта заказчик заключил новый договор, устранив обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило возражения на отзыв Управления. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, участвующего в судебном заседании по иному делу. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 26.03.2024 разместило в единой информационной системе и на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк извещение по объекту закупки: «Выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области. Объект № 1 «Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло». Корректировка проектных решений», номер извещения 0832200006624000248. 

Заказчик – Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 20 140 569 рублей 11 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2024 № ИЭА1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона Учреждение и Общество заключили контракт от 17.04.2024 № ЭА-6/24 по цене 15 125 567 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.08.2024 включительно (пункт 1.4 контракта).

В пункте 4.2.1 контракта закреплена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Из пункта 11 технического задания к контракту следует, что подрядчику необходимо было выполнить 4 вида инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические,инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические.

В пункте 12.1 технического задания к контракту определен порядок проведения инженерных изысканий, согласно которому вначале подрядчиком разрабатывается программа инженерных изысканий по всем видам изысканий в соответствии с требованиями правил «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр), технического задания и иных нормативных документов.

Подрядчик направил заказчику письмо от 22.04.2024 № 034/04 с запросом сведений о ранее выполненных изысканиях и составе накопленных отходов, а также пояснений по отдельным пунктам технического задания.

В письмах от 23.04.2024 и от 25.04.2024 заказчик направил разъяснения на запросы подрядчика с приложением имеющихся исходных данных.

Подрядчик 02.05.2024 направил заказчику программу производства работ на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Заказчик в письме от 08.05.2024 № 277 представил перечень выявленных в программах замечаний и недостатков, отказав в согласовании программ.

В письме от 12.05.2024 № 046/05 подрядчик направил заказчику откорректированные материалы.

В письме от 20.05.2024 № 047/05 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с появлением у сотрудников субподрядной организации симптомов возможного химического отравления.

Заказчик в письме от 21.05.2024 № 304 сообщил, что полная информация об объекте доведена до сведения Общества в техническом задании, обязанность по безопасной организации работ и доведению необходимой информации до привлеченных субподрядчиков лежит на подрядчике. Заказчиком указал на отсутствие оснований для приостановки работ, предусмотренных контрактом и статьи 716 ГК РФ.

Общество 27.05.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что заказчик не предоставил исходные данные, необходимые для производства работ, на отсутствие содействия со стороны заказчика и научного сопровождения изысканий. Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Учреждение направило информацию о расторжении Обществом в одностороннем порядке контракта в связи с одностороннем отказом от исполнения договора в Управление.

Решением Управления от 17.06.2024 № РНП52-144-24-ЮР сведения об Обществе включены в Реестр сроком на два года в связи с существенным нарушением обязательств по контракту.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не проявило должную степень осмотрительности по выполнению обязательства по контракту, что свидетельствует о наличии оснований для включения сведения о заявителе в Реестр.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В Реестр включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения Реестра, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.

В пункте 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в Реестр, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику. 

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Суды признали несостоятельным довод Общества об отсутствии содействия со стороны заказчика. Имеющиеся исходные данные заказчик предоставил подрядчику в предусмотренные контрактом сроки. 

В ходе рассмотрения и согласования программы производства работ по изысканиям между заказчиком и подрядчиком неоднократно проводились совещания по вопросу проведения изыскательских работ, в том числе с привлечением научных сотрудников МГУ им. М.В. Ломоносова. 

Заказчик согласовал представленные 12.05.2024 программы по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям 29.05.2024. В отношении программ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям заказчиком направлены обоснованные замечания и требование об их устранении.

Доказательства, подтверждающие факт химического отравления сотрудников субподрядной организации, в материалы дела не представлены. Акт субподрядной организации составлен в одностороннем порядке (без привлечения представителей заказчика, медицинского персонала). 

При этом из пункта 1.3 контракта следует, что место выполнения работ – по месту нахождения объекта. В соответствии с пунктом 1.1 контракта объект поименован как «Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло». Данные условия были известны заказчику при участии в закупке.

Вопреки мнению заявителя, извещение о приостановлении работ само по себе не свидетельствует о том, что подрядчик принял надлежащие меры к исполнению контракта в установленный срок. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства, которые оно приняло на себя, заключив контракт, материалы дела не содержат. На момент принятия  решения об отказе от исполнения контракта, Общество не выполнило работы и не достигло результата, значимого для заказчика с учетом заявленной цели работ.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Выводы судов, рассмотревших дело по существу, не подлежат переоценке кассационным судом с учетом его полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).

Ссылка Общества на процессуальное нарушение противоречит материалам дела. Аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 25.02.2025 приобщена к делу на материальном носителе (том 2, лист 92). 

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А43-21009/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реневал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова