﻿424/2019-36357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19798/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Аникиной Н.А.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Артема  Александровича на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление  от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А45-19798/2018 по иску законного представителя общества  с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» (630009, г. Новосибирск,  ул. Зыряновская, д. 133, оф. 1, ОГРН 1025402467991, ИНН 5406148857)  Литвишко Николая Васильевича к Смирнову Артему Александровичу  (г. Новосибирск) о признании соглашения об отступном недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Черновская Наталья Ивановна, Черновская Маргарита  Борисовна, финансовый управляющий Смирнова Артема Александровича –  Владимиров Игорь Валерьевич.  

В заседании принял участие представитель Литвишко Николая  Васильевича – Дубровская М.В. по доверенности 54 АА № 2593366  от 15.06.2017 (сроком на 10 лет).  

Суд установил: 

законный представитель общества с ограниченной ответственностью  «РОС-ИНТЕРН» (далее – ООО «РОС-ИНТЕРН», общество) Литвишко  Николай Васильевич (далее – Литвишко Н.В., истец) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Смирнову Артему Александровичу (далее –  Смирнов А.А., ответчик) о признании соглашения об отступном  от 14.10.2016, заключенного между ООО «РОС-ИНТЕРН»  и Смирновым А.А., недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Черновская Наталья Ивановна, Черновская Маргарита Борисовна,  финансовый управляющий Смирнова А.А. – Владимиров Игорь Валерьевич  (далее – финансовый управляющий).  

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Смирнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемая  сделка не является мнимой; уточнив исковые требования в порядке статьи 49  АПК РФ, истец ограничил своё требование основаниями ничтожности  

сделки; истцом не указано каким образом удовлетворение настоящего иска  восстановит его нарушенные права.  

В отзывах на кассационную жалобу Черновская Н.И., Черновская М.Б.,  Литвишко Н.В. считают доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемые  судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Литвишко Н.В.  и Черновская Н.И. являются участниками ООО «РОС-ИНТЕРН», размер  доли каждого участника составляет 50 %.  

Между Смирновым А.А. (займодавец) и ООО «РОС-ИНТЕРН» в лице  директора Черновского Б.К. (заемщик) 22.07.2016 заключен договор займа   № З1008 (далее – договор займа).  

Согласно пункту 1.1 договора займа Смирнов А.А. передает  в собственность ООО «РОС-ИНТЕРН» денежные средства в сумме  1 000 000 руб., а ООО «РОС-ИНТЕРН» обязуется вернуть Смирнову А.А.  сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки,  установленные договором. Размер процентов по настоящему договору  составляет 4 % в месяц от суммы займа (пункт 1.2 договора займа).  

Распиской от 05.08.2016 Черновский Б.К. подтвердил получение  денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между  Смирновым А.А. и ООО «РОС-ИНТЕРН» в лице директора Черновского Б.К.  заключен договор залога № 1008 от 22.07.2016 (далее – договор залога).  

В соответствии с разделом 1 договора залога ООО «РОС-ИНТЕРН»  

(залогодатель) передает в залог Смирнову А.А. (залогодержателю)  принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости –  помещение, назначение: нежилое, площадью 488,7 кв. м, номера  на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1,  расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, с кадастровым  (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07. Предмет залога оценивается  сторонами в 34 160 000 руб.  

14.10.2016 между Смирновым А.А. и ООО «РОС-ИНТЕРН» в лице  директора Черновского Б.К. заключено соглашение об отступном,  в соответствии с которым ООО «РОС-ИНТЕРН» взамен выполнения  обязательства, вытекающего из договора залога, и возврата долга в размере  1 000 000 руб., предоставляет Смирнову А.А. в качестве отступного объект  недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадью 488,7 кв. м,  номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1,  расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, с кадастровым  (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07.  

Стоимость передаваемого имущества согласно кадастровой стоимости –  34 160 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).  

На основании соглашения об отступном за Смирновым А.А.  зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости,  о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)  внесена регистрационная запись за № 54-54/001-54/001/594/2016-681/2  от 19.10.2016.  

По состоянию на 14.10.2016 участниками ООО «РОС-ИНТЕРН»  являлись Литвишко Н.В. с размером доли 50 % и Черновский Б.К. с размером  доли 50 %, который также являлся директором общества.  

21.03.2017 Черновский Б.К. умер, его доля в порядке наследования  перешла Черновской Н.И. и Черновской М.Б.  

Литвишко Н.В., ссылаясь на то, что информация об указанных сделках  не доводилась до его сведения и скрывалась от него Черновским Б.К.,  

обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016  об одобрении сделки – соглашения об отступном, заключенного между  Смирновым А.А. и ООО «РОС-ИНТЕРН».  

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16124/2017 установлено, что подпись в протоколе общего  собрания участников от 14.10.2016, выполненная от имени Литвишко Н.В.,  ему не принадлежит, решение общего собрания участников  ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении соглашения об отступном,  заключенного со Смирновым А.А., по договору залога признано судом  недействительным.  

Литвишко Н.В. полагая, что соглашение об отступном заключено  с целью дальнейшего отчуждения имущества в пользу Черновского Б.К.,  в связи с чем является недействительным, обратился в суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности фактов подтверждающих, что действия сторон  были направлены на достижение других правовых последствий  и прикрывали иную волю всех участников сделки, а также наличия  у истца законного интереса в признании соглашения об отступном  недействительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение  и постановление.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)  (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее -  постановление № 25).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  

нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности может  быть предъявлено заинтересованным лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены,  вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные  законом.  

Из приведенных нормативных положений следует, что  заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное  право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск  выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться  за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации  (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами  о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2  ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке  от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных  корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности  и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  

корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу  выступает корпорация.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному  в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки  знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174  ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих  о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок  в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали  о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)  хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для  одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует  признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства,  указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая  во внимание, что решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-16124/2017 решение общего собрания участников  

ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении соглашения об отступном,  заключенного со Смирновым А.А., по договору залога признано  недействительным, при этом установлено, что ответчиком переданы  денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., между тем,  Черновским Б.К. взамен выполнения обязательства, вытекающего  из договора залога, предоставлен Смирнову А.А. в качестве отступного  объект недвижимости рыночной стоимостью 34 160 000 руб., которая  подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости недвижимости   № 89/18-Р от 10.09.2018, который ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнут, учитывая, что соглашение об отступном  по своим правовым последствиям является для ООО «РОС-ИНТЕРН»  крупной сделкой, по истечении 4 месяцев после заключения соглашения  об отступном от 14.10.2016 спорное имущество продано Смирновым А.А.  директору ООО «РОС-ИНТЕРН» Черновскому Б.К. по договору купли- продажи № 1 от 01.02.2017 за 7 000 000 руб., заключенному между  Смирновым А.А. и Черновским Б.К. как физическим лицом, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества совершено  в ущерб общества и его участников, поскольку спорная сделка выходит  за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, совершена  с нарушением обычных рыночных отношений, о чем Смирнов А.А. знал или  должен был знать, действуя при заключении отступного разумно  и осмотрительно, должен был сопоставить цену предоставляемого ему  имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, а также должен был  убедиться в том, что передача имущества по такой стоимости не приведет  к значительному уменьшению основных активов общества, в связи с чем  удовлетворили заявленные исковые требования.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения  в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ основаны  на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи  с чем отклоняются судом округа как ошибочные.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В абзаце 2 пункта 86 постановления № 25 разъяснено, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя  из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность  воли каждой из ее сторон.  

Судами установлено, что, несмотря на регистрацию 19.10.2016 права  собственности за Смирновым А.А. на объект недвижимости с кадастровым  номером: 54:35:014150:33:01:07, спорное имущество не выходило  из фактической собственности ООО «РОС-ИНТЕРН», поскольку общество  оплачивало коммунальные услуги, обслуживало и ремонтировало  помещение, заключало договоры с арендаторами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае реальной целью мнимой  сделки являлось формальная регистрация права собственности  за Смирновым А.А. с целью совершения, в обход требований закона,  дальнейшего отчуждения помещений в собственность участника и на тот  момент директора ООО «Рос-Интерн» Черновского Б.К.  

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, признание соглашения об отступном недействительным  по основанию, установленному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, не исключает  признание этой же сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены  принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести  к принятию неправильных судебных актов, при рассмотрении судом  ходатайства об уточнении исковых требований с учетом положений статей  49 и части 5 статьи 159 АПК РФ не установлено. Доводы заявителя в данной  части подлежат отклонению.  

Довод заявителя о том, что удовлетворение настоящего иска  не восстановит права истца, являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.  

Пунктом 32 постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд  с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок,  о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи  53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку Литвишко Н.В. является участником  ООО «РОС-ИНТЕРН» и выступает в настоящем споре от его имени,  действия истца направлены на восстановление нарушенных прав  ООО «РОС-ИНТЕРН».  

Установление фактических обстоятельств рассматриваемого спора  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой  и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят  за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального  законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки  в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает  оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК  РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  не оценивались судом.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне  и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку  всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы,  содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная  инстанция не имеет.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-19798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко