/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4945/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-17032/2017

 

Резолютивная часть постановления вынесена   14 июня 2018 года, 

в полном объёме постановление изготовлено   21 июня 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А. ,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-17032/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Инносплав» (ОГРН 1126670027813, ИНН 6670385910) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны об истребовании документов от ответчиков Грязнова Николая Павловича и Шевниной Натальи Владимировны,

в судебном заседании принял участие Звонарев А.С. (паспорт) - представитель Шевниной Н.В. по доверенности от 11.01.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 принято заявление АО Банк «Союз» о признании банкротом ООО «Торговый дом Инносплав» (далее – Должник, Общество ТД «Инносплав»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 Общество «Инносплав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась 23.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и активов Общества ТД «Инносплав» от их бывших руководителей Шевниной Натальи Владимировны и Грязнова Николая Павловича (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018, судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: суд обязал бывшего Грязнова Н.П. и Шевнину Н.В. предоставить конкурсному управляющему Мелеховой И.А. до 13.04.2018 активы предприятия (запасы на сумму 6 176 тыс. рублей), оригиналы первичной документации для взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «МетТорг», ООО «Соло Логистик», ООО «ВолгаВторМет» и первичные документы по всем расходным операциям с расчетных счетов, открытых в Филиале «Уральский» Банка ВТБ (ПАО), АО КБ «Модульбанк», Банке Союз, Уральском филиале ПАО «МТС-Банк».

Шевнина Н.В. обжаловала определение от 16.03.2018 в апелляционном порядке, просила его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку о судебных заседаниях она извещена не была. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит ни в описательной, ни в мотивировочной частях причин и обоснованности истребования документов у Шевниной Н.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 06.12.2017, об отложении судебного заседания от 31.01.2018, а также обжалуемое определение от 16.03.2018 в адрес Шевниной Н.В. не направлялись, в материалах дела доказательства извещения данного лица о времени и месте судебных заседаний отсутствуют. Кроме того, обжалуемое определение действительно не содержит суждений и выводов о том, в каких правоотношениях с Должником состояла Шевнина Н.В. и вследствие чего она должна предоставить управляющему документы и имущество должника.

В связи с этим апелляционный суд на основании положений ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Грязнова Н.П. и Шевниной Н.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив ввиду этого рассмотрение спора на 14.05.2018 (определение от 22.05.2018).

После перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ни от конкурсного управляющего, ни от ответчиков, ни от иных участников настоящего дела каких-либо письменных пояснений по существу предмета спора не поступило. 

В заседании апелляционного суда представитель Шевниной Н.В. выразил мнение о необоснованности заявления конкурсного управляющего и от имени Шевниной Н.В. дал устные пояснения об обстоятельствах назначения и осуществления Щевниной Н.В. полномочий единоличного исполнительного органа Общества ТД «Инносплав», которые сводятся к следующему. Шевнина Н.В. работала в ООО «Реверс-Импэк» менеджером по таможенным операциям. Для заключения и исполнения ряда внешнеторговых контрактов генеральным директором и учредителем ООО «Реверс-Импэк» в 2012 году было решено учредить Общество ТД «Инносплав», через которое и оформить такие контракты. В связи с этим из ООО «Реверс-Импэк» во вновь учрежденное общество были переведены Шевнина Н.В. на должность директора и Соколова М.Г. на должность главного бухгалтера, но фактически в 2012-2016 гг. они занимали эти должности номинально, так как все решения по деятельности Общества ТД «Инносплав» принимались генеральным директором ООО «Реверс-Импэк», а существо деятельности Шевнина Н.В. как менеджера-исполнителя по таможенным операциям осталось прежним, вся документация Общества ТД «Инносплав» велась и хранилась в ООО «Реверс-Импэк». В 2016 году вместо Шевниной Н.В. должность директора Общества ТД «Инносплав» стал также номинально занимать Грязнов Н.П., который являлся водителем генерального директора ООО «Реверс-Импэк». 

В подтверждение данных обстоятельств представитель Шевниной Н.В. ссылался на пояснения Соколовой М.Г., содержащиеся в аудиопротоколе судебного заседания по обособленному спору о субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. Апелляционный суд ознакомился с данными пояснениями через обращение к записи на сервере суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев и исследовав доводы сторон и материалы дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, Общество «Инносплав» создано и зарегистрировано 13.09.2012. С момента создания общества его директором являлась Шевнина Н.В. Затем, с 19.04.2017, полномочия директора осуществлял Грязнов Н.П.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 принято заявление о признании Общества ТД «Инносплав» банкротом, решением арбитражного суда от 20.10.2017 данный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. 23.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и активов Должника у его бывших руководителей Шевниной Н.В. и Грязнова Н.П. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ввиду следующего. Общество ТД «Инносплав» образовано в 2012 году и в последующем осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что должно было отражаться в предусмотренных законодательством формах и документах отчетности и первичного бухгалтерского учета. При этом Шевнина Н.В. являлась руководителем должника продолжительный период времени с момента образования указанного общества, после чего полномочия руководителя осуществлял Грязнов Н.П. 

В связи с признанием Должника банкротом у его руководителя появилась обязанность передать конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

То обстоятельство, что, как пояснила Шевнина Н.В., она и Грязнов Н.П. исполняли обязанности руководителя Общества ТД «Инносплав» номинально, не исключает наличия именно у них документации и имущества Должника, поскольку в силу требований законодательства именно руководитель предприятия несёт ответственность за их сохранность и передачу.

Доказательств передачи документации и имущества Должника кому-либо ни Шевнина Н.В., ни Грязнов Н.П. в суд не представили, что дает основания полагать, что такая документация и имущество в полном объёме или частично находятся именно у ответчиков про настоящему спору. 

Наличие обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого исследуются вопросы о том, кто являлся фактическим руководителем должника, не исключает необходимости обязать ответчиков по настоящему спору исполнить те обязанности, которые на них как официальных руководителей предприятия возложены действующим законодательством. 

При изложенных обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования следует удовлетворить.

Обжалуемое определение от 16.03.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку было принято с нарушением норм процессуального права, повлекших необходимость рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Обязать Грязнова Николая Павловича и Шевнину Наталью Влалимировну в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ООО «ТД «Инносплав» Мелеховой Ирине Алексеевне следующие документы и активы предприятия:

1) активы предприятия:

- запасы на сумму 6 176 тыс. рублей:

- наклейка (код БП000000004) в количестве 2090 шт.

- пруток медный ГЛ 20 Л (код БП000000088) в количестве 19,844 тонн;

- проволока латунная ДКРНТ 5,0 БТЛ63 (код БП000000077) в количестве 0,006 тонн.

2) оригиналы первичной бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности:

- ООО "МетТорг" на сумму 692.892 рублей (товарная накладная № 9 от 30.09.2015 на сумму 692.892 рублей);

- ООО «Соло Логистик» - акт выполненных работ №RURS012014/006 от 11.02.2014 на сумму 111.566,84 рублей;

ООО «ВолгаВторМет» УПД от 23.11.2015;

3) первичные документы по всем расходным операциям с расчетных счетов:

Филиал «Уральский» Банка ВТБ (ПАО):

40702810700630005656 с 17.09.2012 по настоящее время

40702840000630005656 с 17.09.2012 по настоящее время Банк Москвы:

40702810700630005656 с 17.09.2012 по 10.05.2016

40702840000630005656 с 17.09.2012 по 10.05.2016

АО КБ «Модульбанк»:

40702810920315203113 с 30.11.2016 по настоящее время

40702810722010000673 с 30.11.2016 по настоящее время

Банк «Союз» (ПАО):

40702810290090000110 с 13.12.2013 по настоящее время

40702840590090000110 с 13.12.2013 по настоящее время

Уральский филиал ПАО «МТС-Банк»:

40702840500090001121 с 17.09.2012 по 26.01.2016

40702810200090001121 с 17.09.2012 по 26.01.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко