АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4536/2018

05 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 20.06.1991, адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: судебный пристав-исполнитель ФИО2, личность судом установлена;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 30-03/06 от 20.02.2018;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2  находится исполнительное производство № 2562/18/03031-ИП, возбужденное 11.01.2018 на основании исполнительного документа № 18810103171013906179 от 13.10.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия о взыскании с ФИО4  задолженности в размере 1500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия. На основании статьей 70, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 16.01.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В соответствии с ответами Байкальского Банка Сбербанка России на расчетном счете должника остаток денежных средств по состоянию на 11.01.2018 составлял 900,50 руб., по состоянию на 11.01.2018 – 0,00 рублей. В связи с неосуществлением банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника 17.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14. КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому указано, что в действиях банка не усматривается события вменяемого административного правонарушения, поскольку были незамедлительно предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, однако по техническим причинам платеж не был осуществлен. Так, 16.01.2018 в ОИП в рамках электронного документооборота, реализованного на основании Соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и УФССП России по Республике Бурятия поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента ФИО4 по ИП № 2562/18/03031-ИП от 11.01.2018, выданное ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ на сумму 1500 рублей по счетам 

<

***> и 42307810409164605093. Документ был принят в работу незамедлительно, отменяющих документов не поступало. В рамках данного производства в пользу ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ перечислений не производилось, т.к. по счету 42307810409164605093 отсутствовали поступления денежных средств. По счету 

<

***> 31.08.2015, 15.122015, 15.12.2015, 10.02.2016 и 29.02.2016 поступали постановления на взыскания по ИП № 46134/15/03023-ИП, 58298/15/03023-ИП, 61085/15/03023-ИП, 2389/16/03023-ИП и 7888/16/03023-ИП, выданный Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия на сумму 20,00 руб., 1500,00 руб., 1500,00 руб., 1000,00 руб. и 1000,00 руб. соответственно. 11.05.2016 и 12.05.2016 по данным производствам взыскания были исполнены в полном объеме, но ограничения в ПО Банка не были отменены из-за перевыпуска утерянной карты должника  и замены на новую, привязанной к счету 

<

***>. 16.07.2018 при поступлении в Банк извещения ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ от 03.07.2018 излишние ограничения были выявлены и отменены. 16.07.2018 в рамках ИП  № 2562/18/03031-ИП в пользу ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ перечислено 600,50 руб. по инкассовому поручению № 22581 от 16.07.2018. Также представителем указано, что при открытии карты должником был установлен лимит остатка по карте в размере 300 рублей, т.е. остаток в полном объеме списать в пользу ИП было технически невозможно. Таким образом, как указал представитель, вина отсутствует и оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Также указано на возможность применения п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отсутствие с процессуальных документах ПСП расчета суммы штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1991 года.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2  находится исполнительное производство № 2562/18/03031-ИП, возбужденное 11.01.2018 на основании исполнительного документа № 18810103171013906179 от 13.10.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия о взыскании с ФИО4  задолженности в размере 1500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета № 

<

***> и № 42307810409164605093, открытые на имя должника ФИО4 в ПАО Сбербанк.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ответом Байкальский Банк Сбербанка России за № 1132748124 от 12.01.2018, полученным посредством электронного документооборота, остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***>, открытом имя должника ФИО4  по состоянию на 11.01.20182018 составляет 900,50 руб., на расчетном счете № 

<

***> составляет 0,00 руб. (ответ № 1132748124 от 12.01.2018).

Имеющиеся за указанный период времени на расчетном счете должника денежные средства на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ не поступили.

Судебным приставом-исполнителем на электронную почту Общества направлено извещение о необходимости явки 17.06.2018 к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

17.06.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заявление о привлечении банка к административной ответственности может быть подано как по месту нахождения юридического лица, так и по месту совершения правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» должно было обратить взыскание на денежные средства должника ФИО4, открытые в Бурятском отделении №8601 Сбербанка (на территории Республики Бурятия). Следовательно, названная обязанность должна была быть исполнена ПАО «Сбербанк» на территории Республики Бурятия.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд считает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия.

Суд учитывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, было адресовано Байкальскому банку ПАО «Сбербанк». Однако, в связи с тем, что счет открыт на территории Республики Бурятия, суд полагает, что названную выше обязанность ПАО «Сбербанк» должен был исполнить именно в Республике Бурятия.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14  настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». Как следует из пояснений представителя банка указанное постановление получено в этот же день. По состоянию на 11.01.2018 на одном из счетов ФИО4  имелись денежные средства в размере 900,50 рублей.

Вместе с тем в установленный срок, при наличии денежных средств на счете, постановление судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» не исполнено, что им по существу не отрицается.

Как следует из пояснений представителя банка несвоевременное исполнение постановления судебного – пристава исполнителя произошло по техническим причинам. Представитель банка указал, что в рамках данного производства в пользу ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ перечислений не производилось, т.к. по счету 42307810409164605093 отсутствовали поступления денежных средств. По счету 

<

***> 31.08.2015, 15.122015, 15.12.2015, 10.02.2016 и 29.02.2016 поступали постановления на взыскания по ИП № 46134/15/03023-ИП, 58298/15/03023-ИП, 61085/15/03023-ИП, 2389/16/03023-ИП и 7888/16/03023-ИП, выданный Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия на сумму 20,00 руб., 1500,00 руб., 1500,00 руб., 1000,00 руб. и 1000,00 руб. соответственно. 11.05.2016 и 12.05.2016 по данным производствам взыскания были исполнены в полном объеме, но ограничения в ПО Банка не были отменены из-за перевыпуска утерянной карты должника  и замены на новую, привязанной к счету 

<

***>. 16.07.2018 при поступлении в Банк извещения ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ от 03.07.2018 излишние ограничения были выявлены и отменены. 16.07.2018 в рамках ИП  № 2562/18/03031-ИП в пользу ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ перечислено 600,50 руб. по инкассовому поручению № 22581 от 16.07.2018. Также представителем указано, что при открытии карты должником был установлен лимит остатка по карте в размере 300 рублей, т.е. остаток в полном объеме списать в пользу ИП было технически невозможно.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное правонарушение посягает на установленный порядок исполнения судебных решений. Однако суд считает, что действия ПАО «Сбербанк» формально содержат признаки состава указанного правонарушения, но с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данные выводы суда основаны на следующем.

Как указал ответчик, при открытии карты должником был установлен лимит остатка по карте в размере 300 рублей, т.е. остаток в полном объеме списать в пользу ИП было технически невозможно. По ранее поступившим постановлениям в рамках исполнительных производств 11.05.2016 и 12.05.2016 взыскания были исполнены в полном объеме, но ограничения в ПО Банка не были отменены из-за перевыпуска утерянной карты должника  и замены на новую, привязанной к счету 

<

***>.

16.07.2018 при поступлении в Банк извещения ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ от 03.07.2018 излишние ограничения были выявлены и отменены.

16.07.2018 в рамках ИП  № 2562/18/03031-ИП в пользу ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ перечислено 600,50 руб. по инкассовому поручению № 22581 от 16.07.2018.

Как следует из представленных банком сведений с лицевого счета должника в указанный период движение денежных средств на счете не осуществлялось. Таким образом, несвоевременное списание денежных средств со счета должника не повлекло невозможность исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное Банком нарушение в виде не удержания в целях исполнения исполнительного документа денежных средств в сумме 1500 рублей существенно не нарушает права и интересы взыскателя и не создает угрозу охраняемым общественным интересам и не посягают на институты государственной власти, в связи с чем данное нарушение является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении требований о привлечении Банка к административной ответственности следует отказать, ограничившись по факту нарушения устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова