Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2721/2022

г. Владивосток

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-7669/2022

на решение от 19.10.2022 

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-2721/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморский газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 28384541 рублей 20 копеек в качестве оплаты за хранение за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. (с учетом уточнений от 26.07.2022 г.), 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» 

к акционерному обществу «Приморский газ» 

о взыскании 37 225 692 рублей 55 копеек убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара,

при участии:

от ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» - ФИО2  по доверенности от 19.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 9145),

от АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 35588); директор ФИО4 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2023, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморский газ» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Приморский газ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее - ООО «Русагро-Приморье», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 28 384 541 рублей 20 копеек в качестве оплаты за хранение за период с 01.01.2020  по 31.12.2021. 

26.07.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Русагро-Приморье» о взыскании с АО «Приморский газ» убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в размере 37 225 692,55 руб.

Решением суда от 19.10.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русагро-Приморье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2022, первоначальный ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального истца и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русагро-Приморье» указывает на обязанность определения вознаграждения за услуги хранения за спорный период исходя из условий договора хранения  от 01.04.2019, поскольку спорный договор не прекратил свое действие в силу пункта 8.1 договора. Считает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «Приморский газ» убытков ввиду отсутствия доказательств наличия газа на хранении у последнего или предпринимаемых действий истца по возврату имущества с хранения.

АО «Приморский газ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство ООО «Русагро-Приморье» об истребовании в ОМВД России по г. Уссурийску УМВД России по Приморскому краю доказательств и определил в его удовлетворении отказать в обособленного спора располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2019 между ООО «Русагро-Приморье» (Поклажедатель) и АО «Приморский газ» (Хранитель) заключен договор хранения № 136-РАП.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, хранить сжиженный углеводородный газ пропанбутан (далее СУГ), принадлежащий Поклажедателю на праве собственности, на Уссурийской газонаполнительной станции, расположенной по адресу 

<

...> в, а Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю за оказанные им услуги вознаграждение в порядке и на условиях, определенным настоящим договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача СУГ Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются Актами приема-передачи, оформленными по форме, утвержденной в приложениях № 3 и № 3а, и подписываемыми уполномоченными представителями Сторон. 

Согласно п. 3.1.6. договора хранитель обязуется: в случае неисполнения Поклажедателем обязанности принять СУГ обратно по окончании срока его хранения, Хранитель после письменного согласования от Поклажедателя, имеет право реализовать СУГ, переданный ему на хранение по рыночной цене. Сумма, вырученная от продажи СУГ, передается Поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходов на хранение, продажу, транспортировку и т.д. 

Согласно пункту 3.2.4 договора Поклажедатель вправе забрать часть или все имущество со склада Хранителя, при условии полной оплаты услуг. Поклажедатель за 3 (три) календарных дня до предполагаемого возврата/принятия имущества (товара, груза) обратно письменно, посредством электронной почты, либо по телефонной связи уведомляет Хранителя об этом. 

Пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента передачи СУГ Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. 

Срок хранения СУГ - до 31 декабря 2019 года. 

Поскольку срок действия договора истек, но спорное имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с  01.01.2020 по 31.12.2021, не охватываемый договором, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 256 от 30.11.2021 с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия договора, неисполнение которой послужило поводом для обращения АО «Приморский газ» в суд с рассматриваемым иском.

В  свою очередь ООО «Русагро-Приморье» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков, в обоснование которых указало на то, что АО «Приморский газ» не осуществляет возврат с хранения переданного газа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Русагро-Приморье», в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по хранению товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Русагро-Приморье» (Поклажедатель) и АО «Приморский газ» (Хранитель) заключен договор хранения № 136-РАП, пунктом 8.1. которого установлено, что срок хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан Г - до 31 декабря 2019 года.

В подтверждение фактического наличия и размера задолженности истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.04.2019, от 01.10.2019, от 12.12.2019, от 19.05.2020, от 26.11.2020, от 18.01.2021, согласно которым ООО «Русагро-Приморье» передало хранителю на ответственное хранение 4 130,2 тонн товара.

После истечения срока хранения переданного товара взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2019 истцом продолжено оказание услуги по хранению сжиженного углеводородного газа, принадлежащего ООО «Русагро-Приморье».

Хранитель продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества  до  момента  направления ООО «Русагро-Приморье» в адрес истца требования №2605-РАП от 24.11.2021 о возврате газа с хранения в полном объеме.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Для определения соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи АО «Приморский газ» в материалы дела были представлены справка Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края, согласно которой станции АО «Приморский газ» являются единственными станциями на территории Приморского края, согласно заключению специалиста ФИО5 расчет на 1 кг в сутки составил 5,87 копеек или 7,04 копейки с НДС.

Изучив представленный истцом уточненный расчет задолженности за услуги хранения, суд пришел к выводу о неверном расчете суммы долга. Произведя самостоятельный расчет исходя из остатка на складе хранения товара согласно актов приема-передачи товарных ценностей, который составил 772, 077 (тонн), справок из г. Хабаровск ООО «Газэнергосеть», где 6 рублей составляет хранение за 1 кг с НДС в месяц, а также периода оплаты услуг с 01.01.2020 до 24.11.2021 (до момента истребования газа с хранения ООО «Русагро-Приморье»), суд первой инстанции установил, что размер задолженности в этом случае составляет 34 000 000 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 384 541,20 рубль.

 Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требования о взыскании платы за хранение товара в заявленном размере.

При этом доказательства, опровергающие выводы истца о наличии и количестве оставшегося товара в наличии, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете стоимости хранения подлежит отклонению, поскольку условия договора  от 01.04.2019 о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после прекращения обязательств, определенного сторонами.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русагро-Приморье» о взыскании с АО «Приморский газ» убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в размере 37 225 692,55 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

На основании статьи 12  ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В свою очередь, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

По условиям договора от 01.04.2019 хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение (пункт 3.1 , 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Русагро-Приморье»  о взыскании с АО «Приморский газ» убытков, возникшего в результате невозврата с хранения товара верно исходил из недоказанности ответчиком того факта, что переданный на хранение товар утрачен, и как следствие оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Русагро-Приморье» настаивает на невозврате газа, несогласовании  со стороны хранителя графика возврата товара, бездействие хранителя по возврату газа с хранения, что расценивается со стороны апеллянта как уклонение от возврата газа или его фактическую утрату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом споре оснований для вывода о незаконности произведенного истцом удержания в спорный период и, как следствие, о необоснованности предъявленных требований о взыскании платы за хранение, не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится во владении АО «Приморский газ», который числит за ООО «Русагро-Приморье» задолженность за хранение переданного товара.

Признание отказа хранителя от возврата поклажедателю газа не может презюмировать его утрату, а учитывая установленный факт отсутствия своевременной платы за хранение газа за период с 01.01.2020 по 24.11.2021.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение должника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Условиями договора и статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю переданный на хранение товар.

Из пункта 1 статьи 896 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости услуг по хранению после истечения предусмотренного договором срока хранения (31.12.2019), плата за хранение после указанного срока на внесена ответчиком, отсутствуют основания для вывода о незаконном удержании товара.

Само по себе прекращение договора не влечет прекращение возникших в период действия договора обязательств, в том числе по оплате вознаграждения, расходов на хранение.

Доказательств ненадлежащего хранения переданного товара ответчиком не представлено.

Как верно учтено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ООО «Русагро-Приморье» документы, свидетельствующие о планируемых выездах на территорию ГНС АО «Приморский газ» для приемки газа в виде уведомлений, направленных в адрес АО «Приморский газ», а также акты о том, что ООО «Русагро-Приморье» не был обеспечен проезд на территорию общества, не свидетельствует о возникновении у ООО «Русагро-Приморье» убытков, учитывая требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение истцом обязанности по хранению не находится в причинно-следственной связи с возникновением у ответчика убытков, связанных с утратой товара. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022  по делу №А51-2721/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина