АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36150/2022

20 февраля 2026 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 10.08.2022 года № 4652,

об обязании межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и (или) межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата ему денежных средств в общей сумме 40710,57 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019 года, диплом;

от межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 года №06-33/03, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, которым просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 10.08.2022 № 4652, обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 40710,57 рублей, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-36150/2022 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-36150/2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А07- 36148/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 по делу № А07-36150/2022 производство по делу возобновлено.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнения от 26.12.2025 просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 10.08.2022 № 4652 о взыскании задолженности, обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и (или) Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата ему денежных средств в общей сумме 40710,57 рублей. Также заявителем заявлено о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 33000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 1390,92 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддерживает требования с учетом уточнений.

Заинтересованные лица представили отзывы, согласно которым не признают заявленные требования как в части требований о признании недействительным ненормативного правового акта, так и в части взыскания судебных расходов. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представило, свою позицию по предмету спора не выразило, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лица, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 1 ст. 346. 14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Как следует из п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В силу п.1, пп.1 п. 1. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 настоящего кодекса.

Вышеназванными пунктами ст. 248 предусмотрена классификация доходов на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав ( ст.249 НК РФ) и внереализационные доходы ( ст. 250 НК РФ), а также определение безвозмездного получения имущества (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 при проведении сверки с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) стало известно о том, что по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090070010160) начислена недоимка в общей сумме 44001,15 рублей и пени в сумме 1623,18 рублей. Предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан с заявлением о разъяснении, на основании какого документа (расчет по страховым взносам, решение по налоговой проверке и пр.) в КРСБ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090070010160) внесены сведения о доначислении вышеуказанной недоимки, а также о предоставлении заверенной копии документа (расчет по страховым взносам, решение по налоговой проверке и пр.), на основании которого в КРСБ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090070010160) внесены сведения о доначислении вышеуказанной недоимки.

На указанное заявление предпринимателем получено письмо Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 25.04.2022 № 14-34/01468-ЗГ (далее – письмо от 25.04.2022) о том, что по состоянию на 24.04.2022 недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалась на основании решения № 6704 от 24.11.2021 Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, согласно которому доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017, 2018 и 2020 годы в следующих размерах:

Сумма, руб.

Срок уплаты

Период

38419,69

20.12.2021

За 2017 год

1793,83

20.12.2021

За 2018 год

2751,65

20.12.2021

За 2020 год

Предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по РБ на незаконное доначисление страховых взносов за вышеуказанные периоды в названных суммах.

Позднее в отношении вышеуказанной недоимки Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан было принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в учреждении банка № 4652 от 10.08.2022.

В сентябре 2022 года предпринимателем получен ответ УФНС РФ по РБ на жалобу налогоплательщика, в котором УФНС РФ по РБ пояснило, что согласно п. 8 ст. 431 НК РФ проверки правильности заявленных расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проводятся территориальными органами ФСС, а также о том, что копии решений о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, а также информация об отмене (изменении) указанных решений вышестоящим органом территориального органа ФСС или судом направляется территориальным органом ФСС в налоговый орган в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.

В октябре 2022 года предпринимателем на основании направленного заявления получено решение Филиала № 8 Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № 020821200006704 от 24.11.2021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – решение № 020821200006704 от 24.11.2021).

Согласно указанному решению заинтересованным лицом решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 22173,18 рублей, в том числе за апрель 2017 года – 7051,08 рублей, за май 2017 года – 7051,08 рублей, за июнь 2017 года – 3525,54 рублей, за апрель 2018 года – 1793,83 рублей, за июнь 2020 года – 2751,65 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 020821200006704 от 24.11.2021. На основании указанного заявления предпринимателя возбуждено производство по делу № А07-36148/2022.

Учитывая наличие прямой связи рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-36148/2022 и влияние его на результат рассмотрения настоящего спора, суд признал достаточными основания для приостановления производства по делу № А07-36150/2022 до рассмотрения дела № А07-36148/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-36148/2022 признано недействительным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Филиала № 8 от 24.11.2021 № 020821200006704 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в сумме 22173,18 рублей, на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Названное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассмотрения дела № А07-36148/2022 Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан являлись сторонами указанного дела, в связи с чем, судебный акт от 01.03.2024 по делу № А07-36148/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вышеуказанное решение от 24.11.2021 № 020821200006704, на основании которого налоговым органом доначислена спорная недоимка в соответствующей КРСБ налогоплательщика и принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в учреждении банка № 4652 от 10.08.2022, признано незаконным.

Поскольку основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения от 10.08.2022 № 4652 о взыскании задолженности явилось выявление недоимки предпринимателя по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090070010160), переданной в порядке межведомственного взаимодействия от территориального органа ФСС в налоговый орган на основании признанного впоследствии недействительным решения от 24.11.2021 № 020821200006704, следовательно, заинтересованным лицом незаконно принято решение от 10.08.2022 № 4652 о взыскании вышеуказанной недоимки за счет денежных средств предпринимателя.

Таким образом, поскольку доначисление недоимки по страховым взносам признано судом безосновательным, и, как следствие, отсутствовали основания для передачи такой задолженности территориальным органом ФСС в налоговый орган.

Также о незаконности оспариваемого решения от 10.08.2022 № 4652 свидетельствует следующее. Как следует из решения № 020821200006704 от 24.11.2021, территориальным органом ФСС за 2017 год не принято к зачету 22173,18 рублей, в том числе за апрель 2017 года – 7051,08 рублей, за май 2017 года – 7051,08 рублей, за июнь 2017 года – 3525,54 рублей, в то время как территориальный налоговый орган отразил в КРСБ недоимку за 2017 год в размере 38419,69 рублей.

Заинтересованное лицо также в отзыве подтвердило, что после вынесения оспариваемого решения от 10.08.2022 № 4652 и фактического взыскания денежных средств с налогоплательщика территориальный орган ФСС скорректировал размер фактически подлежащей передаче недоимки, в связи с чем, у налогоплательщика возникла переплата по страховым взносам, которая направлялась впоследствии на погашение недоимки по иным налогам (НДФЛ и страховые взносы) по более поздним срокам уплаты (9 месяцев 2022 года, по срокам уплаты 15.11.2022, 15.12.2022, 09.01.2023).

При этом, налоговый орган в нарушении порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), установив факт излишнего взыскания налога, не сообщил об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта, что также свидетельствует о незаконности взыскания недоимки в сумме 40710,57 рублей, в то время как согласно решению № 020821200006704 от 24.11.2021 не принято к зачету расходы предпринимателя в сумме 26718,66 рублей.

Учитывая изложенное, принятые налоговым органом меры по взысканию с предпринимателя недоимки по страховым взносам в соответствии с оспариваемым решением от 10.08.2022 № 4652 о взыскании задолженности также являются незаконными и не соответствующими фактическим налоговым обязательствам предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителем указано на обязанность Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и (или) Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата ему денежных средств в общей сумме 40710,57 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип необходимости исполнимости судебного акта и принимая во внимание изменения действующего налогового законодательства в части введения в действие с 01.01.2023 единого налогового счета, суд приходит к выводу об ином способе устранения нарушения законных прав и интересов заявителя в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) восстановить на едином налоговом счете индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) денежные средства, взысканные по решению от 10.08.2022 года № 4652 в общей сумме 40710,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2022, акт-отчет сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.12.2025, почтовые квитанции об отправке документов, лицам, участвующим в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, подготовленных состязательных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупности средних цен в регионе, руководствуясь принципами реальности, действительности, необходимости и разумности судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает расходы подлежащими возмещению в меньшем размере ввиду явного превышения заявленных требований разумным пределам компенсации судебных издержек, и признает разумной ко взысканию сумму в размере 19690,92 рублей (судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1390,92 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, а именно:

- за подготовку заявление о признании недействительным решения от 10.08.2022 № 4652, подготовку копий документов, прилагаемых к заявлению, предусмотренных АПК РФ, направление лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд – 10000 рублей;

- за подготовку пояснений заявителя с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36148/2022 и в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2025 по делу № А07-36150/2022 – 1000 рублей;

- за подготовку уточненного заявления о признании недействительным решения от 10.08.2022 № 4652 – 1000 рублей;

- за подготовку возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 31.10.2025 – 1000 рублей;

- за принятия участия в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.06.2025,22.07.2025, 16.09.2025,25.11.2025,23.12.2025) – 5000 рублей.)

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявителем таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности расходов, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 19690,92 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.08.2022 года № 4652.

Обязать межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) восстановить на едином налоговом счете индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) денежные средства, взысканные по решению от 10.08.2022 года № 4652 в общей сумме 40710,57 рублей.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 19690,92 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин