АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44350/2018

г. Нижний Новгород                                      «13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45 - 2245),при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 3 807 458,10 руб.,

при участии 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018 №03/1-07/161/18, сроком до 31.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее -НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН») о взыскании 3 807 458 руб.10 коп., из которых 2 767 609 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 922 536 руб. 63 коп. штраф за неисполнение обязательств по договору, 117 311 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.10.2016 № 02/1/2-08/113-2016-СМР, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки выполнения работ обозначены в пунктах 3.2., 3.3. договора, что составляет 60 календарных дней по следующим объектам:

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт крыши, ремонт системы водоотведения);

- 

<

...> (ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- 

<

...> (ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- 

<

...> (ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- 

<

...> (ремонт системы горячего водоснабжения).

Стоимость работ, согласованных договором с учетом заключенного дополнительного соглашения от 27.11.16 № 5 составляет 41 150 430 руб. 28 коп. 

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» осуществил авансирование в адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» согласно договорным положениям в сумме 12 543 275 руб. 62 коп., что подтверждено платежными поручениями в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» направлено уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору и у ответчика образовалась задолженность в размере неотработанного аванса -  2 767 609 руб. 81 коп.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа за нарушение договорных условий.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» заявила отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора –25.01.18 №01/03/2/2-6/507-78).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» составляет 12 543 275 руб. 62 коп. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений в размере 2 767 609 руб. 81 коп. у суда не имеется.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» о взыскании 2 767 609 руб. 81 коп. неотработанного аванса предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений по существу предъявленных требований от ответчика не поступило, как указано ранее. Сумма иска ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» не оспорена.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за нарушение условий контракта в размере 922 536 руб. 63 коп. 

Пунктом 10.7.6. договора предусмотрено право заказчика (НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») начисления неустойки подрядчику (ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН») в виде штрафа, начисленного однократно, за нарушение условий договора в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, возражений со стороны ответчика и ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела от ООО «РБК Групп» не поступило.

Учитывая изложенное требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме прочих требований истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Сумма процентов по расчету истца составила 117 311 руб. 66 коп., период исчисления процентов заявлен с 06.03.2018 по 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.10.2018 судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж -НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 767 609,81 руб. аванса, 922 536,63 руб. штрафа, 117 311,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.10.2018, 42 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                      И.А.Горбунова