Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11288/2024

23 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) в лице отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, 7, строение 9, помещение 25/10), 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее – заявитель, Отдел полиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.    

Ответчик, третье лицо отзывы на заявление не направили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, третье лицо отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 дислокация Свердловский район ФИО2 проверен торговый объект «Discount Device», расположенный по адресу: 

<

...> «а», в ходе осмотра помещения выявлен факт реализации товара – чехлы для телефона с логотипом Apple iPhone с признаками контрафактности.

С торговой точки изъяты чехол для сотового телефона iPhone Apple с логотипом и надписью в индивидуальной упаковке, цвет в ассортименте, по цене 250 руб. за штуку, в количестве 194 штук. Вышеуказанная торговая точка принадлежит ИП ФИО1. 

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении продукция с визуальными признаками контрафактности изъята у Предпринимателя по протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.11.2023. 

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции получены объяснения продавца ИП ФИО1 – ФИО3, который подтвердил факт реализации спорной продукции при наличии запрета на ее реализацию.  

Фотографии изъятой при проверке продукции направлены для исследования и подготовки заключения в автономную некоммерческую организацию негосударственных экспертиз «Эталон».

Из содержащихся в экспертном заключении № 07-2024 выводов следует, что правообладателем товарных знаков по Международным сертификатам № 1378087, № 1303517 является компания «Apple Inc.» («Эппл Инк.»).

Представленная на исследование продукция не является оригинальной продукцией компании «Apple Inc.» («Эппл Инк.») и не была произведена компанией «Apple Inc.» («Эппл Инк.»), имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании «Apple Inc.» («Эппл Инк.»), обладает признаками контрафактности.

Размер ущерба, причиненного Правообладателю, составляет 152 856 руб.

Действия Предпринимателя квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем товарных знаков «Apple Inc.» («Эппл Инк.»), в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами 1378087, 1303517, является компания «Apple Inc.» («Эппл Инк.»).  

В результате проведенного исследования предоставленных фотоматериалов, установлен следующий признак контрафактности:  продукция не является оригинальной продукцией компании «Apple Inc.» («Эппл Инк.») и не была произведена компанией «Apple Inc.» («Эппл Инк.»), имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании «Apple Inc.» («Эппл Инк.»). Размер ущерба, причиненного Правообладателю, составляет 152 856 руб. 

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя. 

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия. 

Таким образом, в действиях Предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что использование чужого товарного знака  повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Факт продажи указанных товаров установлен не был.

Таким образом, поскольку Предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых  не применено административное наказание в виде конфискации. 

Пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с изображением товарного знака «Apple Inc.» («Эппл Инк.») признан судом контрафактным, то изъятый по протоколу от 15.11.2023 товар с изображением товарных знаков «Apple Inc.» («Эппл Инк.»), подлежит уничтожению административным органом как изъятый из незаконного оборота. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать на уничтожение контрафактную продукцию согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.11.2023: чехол для сотового телефона iPhone с логотипом и надписью в индивидуальной паковке, цвет в ассортименте по цене 250 рублей за штуку в количестве 194 штук.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Т.Ю. Плотникова