АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-549/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А60-22654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» (далее – общество «ГДС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-22654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Пышминского городского округа (далее – администрация, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №3);

общества «ГДС» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2021 №73).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.02.2021 №066/06/82.4-576/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ГДС», а также общества с ограниченной ответственностью «Санас», «Космос» (далее – общества «Санас», «Космос», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021  (судья Колинько А.О.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГДС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии нарушения порядка допуска участников к процедуре закупки ошибочны, сделаны с неверным применением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление №957).

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, отличного от указанного в выданной лицензии, наличие письменного предварительного уведомления лицензирующих органов субъектов Российской Федерации в силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ является обязательным условием, в связи с этим, по мнению общества «ГДС», осуществление деятельности на территории иного региона носит разрешительный, а не уведомительный характер.

В представленных отзывах на кассационную жалобу администрация и общество «Санас» поддерживают выводы нижестоящих инстанций, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества «ГДС» - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.01.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №016230000530003002 на услуги по дератизации и акарицидной обработке кладбищ Пышминского городского округа, заказчик: муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – МКУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 08.02.2021 №ПР01 заявки, поданные обществами «ГДС», «Санас», «Космос», признаны соответствующими требованиям закупки: 1 место - общество «Санас»; 2 место - общество «ГДС»; 3 место - общество «Космос».

Не согласившись с вышеуказанными результатами, общество «ГДС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам которой управление вынесло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной.

В основу данного решения антимонопольного органа положены выводы о нарушении заказчиком МКУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», уполномоченным органом в лице администрации, в том числе, положений пункта 1 части 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ: участниками закупки обществами «Санас» и «Космос» в составе заявки представлены лицензии, в которых адрес оказания услуг не соответствует адресу, указанному в положении об извещении, тогда как имеет место законодательный запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.     

На основании изложенного антимонопольным органом выдано обжалуемое предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 05.03.2021 путем отмены составленных протоколов, назначения новой даты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа в части вышеуказанного нарушения, администрация оспорила их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из того, что обществами «Санас» и «Космос» представлены действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) дезинфектологии с местонахождением и осуществлением деятельности в Челябинской области; наличие данных лицензий достаточно для выполнения необходимых заказчику услуг на территории Пышминского городского округа  Свердловской области.    

При этом суды руководствовались частью 1.1 статьи 18 Закона №99-ФЗ, в силу которой Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение и оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требует переоформления лицензии.   

При постановке указанного вывода суды также исходили из пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, в силу которого выполнение работ (услуг) может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды заключили, что поскольку место осуществления лицензируемого вида деятельности может не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата, постольку федеральным законодательством установлены случаи и виды работ (услуг) при осуществлении которых не требуется переоформление действующей лицензии в связи с изменением адреса, в частности, выполнение работ (услуг) по дератизации и акарицидной обработке.

Кроме того, в основу судебных актов были положены выводы о том, что условием допуска для участия в конкурсном отборе является  наличие соответствующей лицензии; факт уведомления лицензирующего органа о намерении осуществлять деятельность на территории иного субъекта относится к сфере соблюдения лицензионных условий, отсутствие такого уведомления не может являться препятствием для участия в конкурсных процедурах.  

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации только при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» содержится аналогичное условие: предварительное уведомление в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что что в составе документов обществом «Санас» предъявлена лицензия, в которой  указано место нахождения и место осуществления медицинской деятельности: г. Златоуст, Челябинская область; обществом «Космос» - лицензия, в которой указано место нахождения и место осуществления медицинской деятельности: г. Челябинск, Челябинская область.

Однако местом оказания услуг согласно опубликованному извещению является Свердловская область, территория кладбищ Пышминского района.

Таким образом, в нарушение положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ представленные обществом «Санас» и обществом «Космос» лицензии сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории (не Челябинской области) не содержат, равно как и в целях осуществления спорной деятельности по иному адресу (Свердловская область) не произведено переоформление лицензии на момент рассмотрения закупочной комиссией заказчика заявок участников.

Ссылка судов на пункт 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности о несостоятельна, поскольку дополнение названного пункта абзацем 2 соотносится не только с возможностью лицензиата выполнить без переоформления лицензии работы (услуги), организовав в своей структуре мобильную медицинскую бригаду по месту, не указанному в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности (доказательства наличия которой не представлены), но и с конкретным видом таких услуг: для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 302-ЭС20-1755, от 28.01.2022 № 307-ЭС21-28478). 

Выводы судов об уведомительном характере заявления о переоформлении лицензии также основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений статьи 18 Закона №99-ФЗ, из совокупности которых следует законодательный запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что отсутствие в представленных лицензиях указания на место осуществления деятельности – Свердловская область не исключает возможность осуществления в дальнейшем деятельности в данном регионе посредством переоформления лицензии, являются ошибочными и противоречат требованиям Закона №99-ФЗ.

Судами не принято во внимание, что переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона №99-ФЗ, которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг – до 25.04.2021) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания решения и предписания антимонопольного органа в оспоренной части недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-22654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации Пышминского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      В.А. Лукьянов