ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021 

Дело № А40-197330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.03.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

о  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Транс», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2019 ООО «Регион Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее – ответчик), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион Транс» в размере 1 832 058 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 832 058 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что являлась номинальным генеральным директором должника, самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляла, реального доступа к полному объему бухгалтерской и иной документации не имела, поскольку следовала указаниям иного лица. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в период пребывания ФИО1 руководителем должника признаки неплатежеспособности у последнего отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения конкурсного управляющего не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления документа заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании  (онлайн-судебном заседании) представитель ФИО1  на доводах  кассационной  жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником и генеральным директором ООО «Регион Транс» до 07.08.2017 являлась ФИО1, а начиная с 07.08.2017  генеральным директором должника являлся ФИО5

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на  совершение ФИО1 сделок по выводу денежных средств из организации в период с 09.03.2017 по 29.06.2017, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, кроме того, ФИО1 и ФИО5 не обеспечили передачу конкурсному управляющему документации  должника.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика, суды установили обстоятельства наличия вмененных оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности (заключение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов,  неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации).

С учетом даты совершения сделок суды ошибочно применили положения ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, что не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом аналогичности презумпций по данному основанию разных редакций Закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 09.03.2017 по 29.06.2017 со счета ООО «Регион Транс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 670 300 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение аналогичны доводам  ответчика в судах первой  апелляционной инстанциях и им дана надлежащая оценка судами. Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы в конкурсную массу, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 24 Постановления №53, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Судами установлено, что начиная с 2017 года должник перестал представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность,  согласно последней представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год величина активов должника составляла 3,299 млн. руб., из которых финансовые и другие оборотные активы - 3,065 млн. руб.

Вместе тем ни ФИО1, ни ФИО5 конкурсному управляющему не передана документация (данные бухгалтерского учета, первичные учетные документы, договоры и т.п.), позволяющая установить состав финансовых и иных оборотных активов должника, в том числе, дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, поскольку данные лица являлись учредителями и руководителями должника в соответствующие периоды времени, не исполнили без уважительных причин свою обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности установить состав активов должника, за счет которых должны были удовлетворяться требования кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО1 о номинальном характере ее руководства должником и о том, что действительным учредителем организации являлось иное лицо, суды обоснованно сослались на разъяснения   в  пункте 6 Постановления № 53.

Судами учтено, что со стороны ФИО1 ни конкурсному управляющему, ни суду не раскрыта информация, которая бы позволила установить имущество должника либо фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем суды не усмотрели предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии основании для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-197330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов