ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119518/2022

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Оливия» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по обособленному спору № А56-119518/2022 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИВИЯ» о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергокомплектация» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41 (7486). 

В арбитражный суд 15.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИВИЯ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО4 (дата рождения: 15 марта 1956 года; место рождения гор. Вяртсиля Карело-финской ССР) в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 7 153 846,84 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; В виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО «Славянский Стиль» ИНН 

<

***> в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 7 153 846,84 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВИЯ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оливия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 18.05.2023, с принятием нового судебного акта.

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Оливия» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество  и имущественные права ФИО4, в пределах заявленной суммы ко взысканию 7 153 846,84 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку, давая оценку фактическим обстоятельствам дела судом установлено, что обращаясь в суд первой инстанции кредитором ООО «Оливия» заявлено требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Также кредитор ссылается, что на протяжении всего периода с момента возбуждения дела о банкротстве руководитель должника - ФИО4 уклоняется от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности и иных документов и информации. Определением от 26 апреля 2023 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство об истребовании у руководителя Должника документации о финансовой деятельности Должника. В установленный срок судебный акт не исполнен.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ФИО4 позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия, в том числе у ФИО4, как ответчика по обособленному спору, на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к лицам, контролировавшим АО «ЭнергоКомплект».

При этом, повторно оценивая обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО «Славянский Стиль» на сумму 7 153 846,84 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ, и принимая во внимание, что требование в отношении указанного Общества при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования по имуществу ООО «Славянский Стиль» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест имущества ООО «Славянский Стиль», не являющегося, в данном случае привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, нарушает права указанного Общества, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в отношении ООО «Славянский Стиль» не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и, как следствие, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении в части апелляционный суд учитывает ст. 128 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под иным имуществом понимаются, в т.ч. и имущественные права. При таких обстоятельствах в указанной части следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежат распределению при рассмотрении дела по существу (с учетом п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-119518/2022119518/2022 отменить.

Принять новый судебный акт. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (780206885780) в размере 7 153 846,81 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов