АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2717/2020

г. Салехард

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании 24 904 331 рубля 92 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности №116/19 от 09.01.2019 ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности №14 от 07.03.2020 ФИО3;

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков в размере 24 904 331 рублей 92 копеек. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с предъявленными к нему требованиями не согласился. Указал, что применение в правоотношениях между истцом и ответчиком тарифа, не установленного приказами Департамента, повлечет причинение имущественного ущерба ответчику в размере недополученной прибыли. Считает, что оснований для предоставления истцу субсидий в период с 2016 года по 2018 год у Департамента не имелось. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает доводы ответчика необоснованными и неправомерными, противоречащими материальным и процессуальным нормам.       

Ответчик направил возражения по доводам, изложенным истцом.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также приводит доводы на поступившие от ответчика возражения. 

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее - общество «УГВК») о взыскании 22 516 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года) 2 466 369 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2016 по 25.12.2018. 

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3903/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 757 543 рублей 92 копеек, в том числе 22 516 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 2 240 877 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 788 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 835 рублей государственной пошлины.

Судами установлено, что в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года истцом и обществом «ИнтерРАО» заключены договоры от 31.01.2014 № 51, от 28.05.2015 № 143, от 14.02.2017 № 116, предметом которых являются обязательства истца по отпуску обществу «ИнтерРАО» холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению на принадлежащие обществу «ИнтерРАО» на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах № 18, 18/1, 18/2 в микрорайоне Приозерный, района Лимбеяха города Новый Уренгой для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ450 Уренгойской ГРЭС и обязательства истца по оплате отпущенных ответчиком холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению.

В период с января 2016 года по ноябрь 2018 года истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам по отпуску обществу «ИнтерРАО» через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и оказанию услуг по водоотведению, а общество «ИнтерРАО» оплатило ресурсы на общую сумму 26 766 943 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 31.01.2014 № 51, пунктом 7 раздела III договора от 28.05.2015 № 143, п. 8 от 14.02.2017 № 116 сторонами было предусмотрено, что оплата осуществляется истцом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно актам оказанных услуг, в соответствии с приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 № 407-т, от 16.12.2014 № 408-т, от 16.12.2015 № 307-т, № 308-т и как указано в п. 9.1 от 31.01.2014 № 51, пунктом 7 раздела III договора от 28.05.2015 № 143, пунктом 8 раздела III от 14.02.2017 № 116 для оплаты ресурсов, поставляемых в рамках договоров, обществу «ИнтерРАО» подлежали применению тарифы, установленные департаментом для категории «иные потребители». Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что оплата по договорам должна была осуществляться по тарифу, установленному для категории «население».

Установив факт потребления энергоресурса в спорных жилых помещениях на коммунально-бытовые и общедомовые нужды, суды пришли к выводу об обоснованности при расчете стоимости поставленного ресурса применения тарифа, установленного для категории «население», в связи с чем взыскали с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» сумму, составляющую межтарифную разницу, полученную от общества «Интер РАО».

Истец, посчитав, что состоявшееся решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу №А70-3903/2019 обязательно для исполнения не только для него, но и для ответчика по настоящему делу, обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Как указывает истец, требование о взыскании с ответчика убытков само по себе является межтарифной разницей, то есть разницей между размером экономически обоснованного тарифа для категории «иные потребители» и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного для льготной категории – «население».

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требование об оплате образовавшихся убытков, однако в ответе на претензию от 06.03.2020 ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения. 

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В спорный период на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действовал Закон ЯНАО от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее Закон № 107-ЗАО). 

Согласно статье 2 указанного закона, льготные тарифы - тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для ресурсоснабжающих организаций исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающих организаций.

Выпадающие доходы ресурсоснабжающих организаций - убытки, возникающие в связи с установлением исполнительным органом льготных тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Статьёй 5 Закона № 107-ЗАО установлено, что компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляется в виде субсидии. 

В силу статьи 6 Закона № 107-ЗАО компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является расходным обязательством Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Между тем суд отмечает, что с 01.01.2019 в связи с внесенными в Закон № 107-ЗАО изменениями перечень потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы (статья 3 Закона № 107-ЗАО, указывающая как лиц, имеющих право на льготы (части 1 и 1-1 статьи 3 Закона №107-ЗАО), так и лиц, не относящихся к соответствующим категориям потребителей (часть 1-2 статьи 3 Закона № 107-ЗАО). 

Исходя из принципа телеологического толкования нормы права, следствием внесенных изменений является явно исключение из перечня субъектов, попадающих под действие Закона № 107-ЗАО, собственников жилых помещений, использующих принадлежащее им имущество в целях, не направленных на обеспечение конституционного права на жилище.

Поэтому в случае установления обстоятельства принадлежности жилого помещения юридическому лицу использование соответствующего помещения не в целях, попадающих под регулирование положений Закона № 107-ЗАО, презюмируется.

Между тем, указанная презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, когда в ходе рассмотрения дела доказано предназначение принадлежащих юридическому лицу жилых помещений исключительно для постоянного проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В рамках рассмотрения дела №А70-3903/2019 арбитражными судами было указано на незаконность правоприменительной практики Департамента по установлению категорий потребителей коммунальных услуг и применению тарифа для «иных потребителей» по отношению к юридическим лицам – собственникам жилых помещений.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу № А70-3903/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, как и граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам, а также пустующие жилые помещения юридических лиц, не отнесены к категории потребителей имеющей право на льготы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выпадающих доходов (субсидии) по коммунальным услугам подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, обязанность Департамента по уплате субсидии акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» сверх предусмотренного размера, возникнет с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 22 516 666 рублей 65 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации  убытков  в размере 2 387 665 рублей 27 копеек, которые были взысканы по решению суда с него в рамках  дела А70-3903/2019 как размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку  указанные денежные средства были  взысканы судом в пользу общества «ИнтерРАО» в виде меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с применением необоснованного тарифа при начислении платы за коммунальные ресурсы.

Неисполнение обязательств из соответствующего договора влечет ответственность, предусмотренную договором или гражданским законодательством. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 74 360 рублей. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: копии счетов на оплату, копию договора оказания юридических услуг №167 от 18.03.2019, копии актов оказанных услуг, копии платежных поручений, копия справки о стоимости юридических услуг, копия порядка определения размера (вознаграждения) гонорара Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, его требование о взыскании с ответчика стоимости этих расходов является обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

     Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 67 228 рублей 87 копеек.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и не превышают разумных пределов с учетом объема оказанных услуг, стоимости юридических услуг в регионе, характера и обстоятельств дела.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию в размере  131 570 рублей. 

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 09.03.2006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации 15.09.2005, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) убытки в размере 22 516 666 рублей 65 копеек, судебные издержки в размере 67 228 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 570 рублей. Всего взыскать 22 715 465 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

     В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова