СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-10367/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (07АП-8069/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 26.07.2017 года по делу № А45-10367/2017 

(судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алда» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 693 543 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алда» (далее – ООО «Алда», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее –  ООО «СибирьТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МК1-1007-15/1106 от 01.07.2015 в размере 1 593 373 руб., неустойки в размере 100 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец  уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №МК1-1007-15/1106 от 01.07.2015 в размере 1 393 373 руб., неустойку в размере 100 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 393 373 руб., неустойка в размере 100 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 934 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибирьТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было невозможно обеспечить явку представителя для участия в судебном разбирательстве. Между тем, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя стороны, тем самым допущено нарушение основополагающих принципов отправления правосудия, а именно принципа состязательности и равенства сторон. В отсутствие представителя у ответчика не было возможности озвучить правовую позицию, представить возражения и контррасчет неустойки, что в свою очередь, привело к вынесению незаконного решения по делу.

От ООО «Алда» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.07.2015 между ООО «Алда» (поставщик) и ООО «СибирьТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №МК1-1007-15/1106 (далее по тексту – договор) (л.д.9-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – Модульные конструкции ВУНЦ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по ценам и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость продукции составляет 3 793 373 руб., в том числе НДС -18% 578 650 руб. 12 коп. (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязуется изготовить и передать продукцию покупателю до 01.08.2015 (пункт 2.5. договора).

Пунктом 2.9. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты изделия покупатель выплачивает 0,01% от суммы поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику модульные конструкции ВУНЦ на сумму 3 793 373 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №73 от 01.08.2015 (л.д.13). Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует оттиск печати, подпись ответчика в товарной накладной. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и/или качеству товара ответчиком не представлены.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленные модульные конструкции ВУНЦ, что подтверждается платёжными поручениями №13 от 10.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., №69 от 30.07.2015 на сумму 200 000 руб., №131 от 25.06.2017 на сумму 200 000 руб., задолженность с учётом частичной оплаты составила 1 393 373 руб. (л.д. 14, 15, 64)

15.02.2017 (согласно почтовой квитанции) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д.16-18). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в  размере 1 393 373 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ,486, 516 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтвержден товарной накладной, подписанной представителем ответчика с проставлением его печати, задолженность составила 1 393 373 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании пункта 2.9 договора истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 100 170 руб. за период с 01.08.2015 по 01.05.2017.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было невозможно обеспечить явку представителя для участия в судебном разбирательстве, однако суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя стороны, тем самым допущено нарушение основополагающих принципов отправления правосудия, а именно принципа состязательности и равенства сторон, и в отсутствие представителя у ответчика не было возможности озвучить правовую позицию, представить возражения и контррасчет неустойки, что в свою очередь, привело к вынесению незаконного решения по делу.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.05.2017, определение об отложении судебного заседания на 25.07.2017 были направлены  ООО «СибирьТрансСтрой» по адресу: 630111, 

<

...>, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2017 (л.д.19-27), и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения   (л.д.56, 68). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СибирьТрансСтрой» считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в тексте апелляционной жалобы также указывает адрес: 630111, 

<

...>. Никаких доводов по существу спора, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 26.07.2017 года по делу № А45-10367/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

 

    Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                      И.И. Терехина