АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11786/2022

23 декабря 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рутас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 773 руб., 86 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РУТАС»  (далее – ООО «УК «РУТАС», ответчик) о взыскании 36 773, 86 руб. задолженности и 76, 63 руб. пени.

Определением от 18.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2023 суд объединил дела № А46-11786/2022 и А46-14151/2023 в одно производство, присвоив делу номер А46-11786/2022.

Согласно материалам дела А46-14151/2023, у ответчика образовалась задолженность за услуги водоотведения, фактически оказанных в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика за период май 2022 – июнь 2023 в размере 218 430, 95 руб.

Определением от 10.09.2024 суд объединил дела № А46-11786/2022 и А46-4474/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-11786/2022.

Согласно материалам дела А46-4474/2024, ответчику были оказаны услуги водоотведения, после чего выставлены счета-фактуры на сумму 85 173, 18 руб., которые им не были оплачены.

В деле № А46-14151/2022 рассматривается период с февраля 2022 по апрель 2022.

В деле № А46-11786/2023 рассматривается период с мая 2022 по июнь 2023.

В деле № А46-4474/2024 рассматривается период с июля 2023 по январь 2024.

В связи объединением вышеуказанных дел, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 335 006, 54 руб. задолженности за период с февраля 2022 по январь 2024; 43 260, 36 руб. пени за период с 03.11.2022 по 09.02.2024; пени, рассчитанные в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 335 006, 54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Омска.

Ответчик, ООО «УК «Рутас» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, указанных в реестре лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области.

ООО «УК «Рутас» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в городе Омске по адресам: ул. Арктическая, 

<

...> лет Октября, 

<

...>

Таким образом, обязанностью ООО «УК «Рутас»» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (между АО «ОмскВодоканал и ООО «УК «Рутас»  заключен договор водоотведения № 60112 от 14.06.2023).

У ООО «УК «Рутас» перед истцом образовалась задолженность за услуги водоотведения, фактически оказанных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за период с февраля 2022 года по январь 2024 года в размере 335 006, 54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОмскВодоканал» направило ответчику претензию с требованием об оплате указанной задолженности, однако ответ на претензию в АО «ОмскВодоканал» не поступил, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере и неустойки явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, АО «ОмскВодоканал» в спорный период оказало услуги водоотведения в целях содержания общего имущества вышеуказанных МКД.

Суд отмечает, что до 13.06.2023 между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию услуг водоотведения отсутствовали. 14.06.2023 стороны заключили договор  водоотведения № 60112.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоотведения является публичными договорами (часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

При этом суд учитывает, что наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного водоснабжения и централизованной системе водоотведения создает презумпцию потребления ресурса, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления.

Поскольку указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличии у ООО «УК «Рутас» обязательств по оплате услуг водоотведения.

В данном случае поставка ресурсов осуществлялась в МКД, следовательно, расчет объема и стоимости таковых должен осуществляться с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Положения Правил № 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: - по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; - по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124. Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, т.е. наличие статуса «исполнитель коммунальной услуги», и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как было установлено судом ранее, ООО «УК «Рутас» в спорный период осуществляло управление вышеуказанными многоквартирном доме. Обратного ответчиком не доказано.

Настоящий иск организации водопроводно-канализационного хозяйства предъявлен о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, задолженности за оказанные услуги водоотведения.

При этом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений до 13.06.2023 между истцом и ответчиком не является основанием для возникновения у АО «ОмскВодоканал» права на взимание платы за услуги водоотведения с собственников жилых помещений.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Расчет взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, равно как и контррасчета в материалы деда не представлено.

Вместе с тем, расчет задолженности произведен с учетом всех корректировок на отрицательные значения ОДН по итогам предыдущих расчетных периодов, что подтверждается -  в том числе вступившими в законную силу судебными актами до рассмотрения которых производство по настоящему делу – приостанавливалось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 335 006, 54 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с февраля 2022 по январь 2024.

Доводы ответчика относительно перечисления платежей физическими лицами в счет оплаты спорной задолженности рамках договора с АО «Сбербанк России» и АО «Почта России», которые не учтены АО «ОмскВодоканал» судом проверены и им дана оценка по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств о перечислении платежей и соответствующие возражения ответчика по существу расчета, судом отклонены, так как поступающие в рамках договоров с третьими лицами перечисления соответствующие назначению платежа были учтены истцом учтены в счет спорной задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг водоотведения, начислил ответчику 43 260, 36 руб. пени за период с 03.11.2022 по 09.02.2024.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.11.2022 по 09.02.2024 в сумме 43 260, 36 руб. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятии решения, на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате услуг водоотведения, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятии решения 13 834 руб. 14 коп., на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РУТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644045, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) 335 006, 54 руб. задолженности за период с февраля 2022 по январь 2024; 43260, 36 руб. пени за период с 03.11.2022 по 09.02.2024; пени, рассчитанные в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 335 006, 54 руб.; 10 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 2 555 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 14375 от 04.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова