АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10142/2021

17 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью ПК «Логика»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 6 от 11.01.2021),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) № РНП-74-34/2019 от 13.02.2019 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью ПК «Логика» (далее – ООО ПК «Логика»).

Антимонопольный орган в отзыве высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 88, 90, 96), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что  в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО ПК «Логика», учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ПК «Логика» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта и расторжением контракта №100/18 от 28.05.2018, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №19336-2018-ЭА-1049 на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм  с территории 144 микрорайона  со строительством насосной станции в г. Магнитогорске. III этап».

Рассмотрев обращение, антимонопольный орган 13.02.2019 принял решение № РНП-74-34/2019 (т.1 л.д. 11-14) о том, что сведения, представленные учреждением об ООО ПК «Логика», его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО ПК «Логика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №100/18 (т.1 л.д. 17-22).

В соответствии с условиями данного контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в г. Магнитогорск. III этап», а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 965 526 рублей 26 копеек (пункт 2.1). 

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3). 

В пункте 3.1 контракта стороны опередили, что срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 17.09.2018:

- выполнение проектных работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2018,

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении образования администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 16.06.2018 по 16.07.2018,

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 17.07.2018 по 17.09.2018.

Согласно пункту 21 Задания на выполнение проектных работ, на экспертизу проектно-сметную документацию предоставляет заказчик (т.1 л.д. 23-26). 

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Логика» запрашивало у учреждения недостающие данные (инженерно-геодезические изыскания, исполнительную съемку, проектную документацию к положительному заключению экспертизы) письмом №ПК006/5-18 от 16.05.2018 и повторно письмом №ПК013/5-18 от 04.06.2018 (т.1 л.д. 64). 

13.09.2018 сопроводительным письмом №ПК012/09-18 от 12.09.2018 ООО ПК «Логика» передало учреждению выполненную в полном объеме проектно-сметную документацию по контракту №100/18 от 28.05.2018 и результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту (т.1 оборот л.д. 65).

После получения результата выполненных работ, полученный проект был направлен на согласование в МП трест «Водоканал», которое письмом от 28.11.2018 отказало в согласовании, указав на необходимость устранения замечаний (т.1 л.д. 30).

Скорректированный проект направлен ООО ПК «Логика» в адрес учреждения сопроводительным письмом от 14.12.2018 (т.1 л.д. 88).

Однако, 21.12.2018 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №100/18 от 28.05.2018 (т.1 л.д. 15-16), так как по состоянию на 20.12.2018 обязательства по контракту ООО ПК «Логика» надлежащим образом не выполнены.

Суд отмечает, что в рамках дела №А76-8773/2019 рассмотрено исковое заявление о взыскании с учреждения в пользу ООО ПК «Логика» 889 036 рублей 32 копеек задолженности, 89 302 рублей 31 копеек пени за период с 18.02.2019 по 21.03.2021, штрафа в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов в размере 6 000 рублей по муниципальному контракту №100/18 от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО ПК «Логика» взыскано 889 036 рублей 32 копеек задолженности,  89 302 рублей31 копеек пени, штрафа в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 938 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 89 908 рублей29 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Как установлено судом в рамках дела №А76-8773/2019,  вина подрядчика (ООО ПК «Логика») в нарушении общего срока выполнения работ по муниципальному контракту №100/18 от 28.05.2018, равно как и в нарушении срока согласования проектной документации с МП трест «Водоканал» отсутствует.

Просрочка выполнения ООО ПК «Логика» работ произошла по вине учреждения, не исполнившего предусмотренные контрактом обязательства по представлению необходимой для проведения работ документации (материалов инженерно-геодезических изысканий).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович