И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166530/17-21-977

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 г.

 Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «Пролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения сведений 16.11.2015 года, адрес: 143541, Московская область, Истринский район, п. Октябрьской фабрики, дом 17) 

к ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 16.03.2012 года, адрес: 105064, Москва, переулок Сусальный ниж., дом 5/2)

о взыскании суммы долга в размере 536 000 рубля и пени в размере 11 013 рублей 68 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 01.01.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.) 

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление     ООО «Пролог»      о взыскании с ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ СТРОЙ» сумму долга в размере 536 000 рубля 00 коп.,  пени в размере 11 013 рублей 68 копеек , 13 940   руб.    00    коп.  -  расходы по госпошлине , 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки. 

Истец в судебное заседание явился. Требования поддержал в полном объеме. Дополнительных ходатайств и заявлений в суд не представил. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено  судом, на основании Договора на услуги строительной техники (автотранспортом) №01/06/16-У-020 от 01.06.16 г., заключенного между ООО «Пролог» - «Исполнитель» (истец) и ООО «ГАРАНТ-4ТНВЕСТ Строй» - «Заказчик» (ответчик), по заявке ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» были оказаны услуги строительной техникой, на общую сумму 536 000,00 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Несмотря на неоднократные обращения в связи с просрочкой оплаты оказанный услуг, сумма задолженности не погашена Заказчиком в полном объеме на дату 20.03.17 г. и составляет общую сумму 536 000,00 руб., в том числе НДС в размере 18%.

На дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по договору. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате по договору надлежащим образом не исполнил.

Основная задолженность составляет 536 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.3. вышеуказанного Договора Заказчик, принял на себя обязательства в течение 20 дней оплачивать оказанные Исполнителем услуги, т.е. срок оплаты был нарушен.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора № №01/06/16-У-020 от 01.06.16 г. Исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,01% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

 Таким образом, истцом начислена сумма пени в размере 11 013 рублей 68 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленного товара в суд не представлено, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными в заявленной по иске сумме долга и пени. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 780,781 ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 16.03.2012 года, адрес: 105064, Москва, переулок Сусальный Нижний, дом 5/2)  в пользу ООО «Пролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения сведений 16.11.2015 года, адрес: 143541, Московская область, Истринский район, п. Октябрьской фабрики, дом 17) сумму долга в размере 536 000 рубля 00 коп.,  пени в размере 11 013 рублей 68 копеек , 13 940   руб.    00    коп.  -  расходы по госпошлине , 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская