АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-54196/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена   09  апреля  2018 года.

Полный     текст     постановления     изготовлен   13  апреля  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., 

при участии от Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Косицина Д.Ю. (доверенность от 30.08.2017 № 01-41/2165/17-0-0), от закрытого акционерного общества реставрационный, проектный, научный центр «Специалист» Радюк К.В. (доверенность от 14.08.2017 № 479),  

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества реставрационный, проектный, научный центр «Специалист» и Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи               Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-54196/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 13, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809007709, ИНН 7820023103; далее –                            ООО «Матис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, дом 36, ОГРН 1027808867833, ИНН 7818003903; далее – Администрация) и закрытому акционерному обществу реставрационный, проектный, научный центр «Специалист» (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая улица (Старо-Паново), дом 16, литера А, ОГРН 1027809257080, ИНН 780701001; далее – Общество) о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, город Кронштадт, и государственного контракта от 10.07.2017 № 0172200002817000051-0145424-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление удовлетворено, признаны недействительными результаты спорного электронного аукциона и государственный контракт от 10.07.2017 № 0172200002817000051-0145424-01, действие указанного контракта на будущее время в неисполненной части прекращено.

В кассационных жалобах Администрация и Общество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности, неправильное применение судами пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –      Закон № 44-ФЗ), статей 190, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений ГОСТ 32389-2013, ГОСТ 12.1.007-76. Администрация и Общество полагают, что оспариваемая конкурсная документация соответствует требованиям законодательства, результаты проведенного электронного аукциона не нарушают прав и законных интересов ООО «Матис».

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО «Матис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что 31.05.2017 Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение № 0172200002817000051 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, Кронштадт. Начальная (максимальная) цена контракта 37 199 797 руб.

ООО «Матис» подало заявку на участие в данном электронном аукционе, которая зарегистрирована под номером 5.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2017 ООО «Матис» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации и названного Закона, которое выразилось в следующем:

по позиции № 36 «Олифа» в заявке представлены значения: «Остаточный срок годности: 6 месяцев»; требование Технического задания: «Остаточный срок годности: не менее 6 месяцев» (нарушены положения инструкции по заполнению первой части заявки – изменено неизменяемое значение показателя);

по позиции № 52 «Торф» в заявке участника представлено только одно значение: «Класс опасности торфа по степени воздействия на организм человека: 3»; требование Технического задания: «Класс опасности торфа по степени воздействия на организм человека: не менее 3» (нарушены требования инструкции, согласно которым в случае установления требований к классу опасности торфа, участник закупки обязан указать не менее двух конкретных не интервальных количественных (числовых) значений такого показателя товара).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                 от 23.06.2017  электронный аукцион признан несостоявшимся.

Администрацией и Обществом, чья заявка признана единственной соответствующей требованиям аукционной документации, заключен государственный контракт от 10.07.2017 № 0172200002817000051-0145424-01.

ООО «Матис» оспорило итоги указанного электронного аукциона и государственный контракт от 10.07.2017 № 0172200002817000051-0145424-01 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление, признав недействительными результаты оспариваемого аукциона и прекратив действие оспариваемого государственного контракта на будущее время в неисполненной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, согласно пункту 2 части 1 названной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66                          Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно статье 472 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ 32389-2013 «Олифы. Общие технические условия» в нормативных документах или технической документации на конкретную марку олифы, предназначенной для розничной торговли, приводят текст этикетки с указанием: даты изготовления; срока годности или гарантийного срока.

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности по степени воздействия на организм»  вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности: 1-й - вещества чрезвычайно опасные; 2-й - вещества высокоопасные; 3-й - вещества умеренно опасные; 4-й - вещества малоопасные. При этом у одного товара не может быть одновременно двух классов опасности по степени воздействия на организм человека.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заявка, поданная ООО «Матис» на участие в спорном аукционе, соответствует требованиям, статей 190, 472 ГК РФ, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, ГОСТ 32389-2013, ГОСТ 12.1.007-76.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Матис» необоснованно отстранено от участия в торгах, чем нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о том, что право ООО «Матис» на участие в аукционе может быть восстановлено путем признания оспариваемого аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных              статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-54196/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества реставрационный, проектный, научный центр «Специалист» и Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая