АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111048/23-117-618

08 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА "МИКРАН" (634041, ТОМСКАЯ ОБЛ, ТОМСК Г, КИРОВА ПР-КТ, Д. 51Д,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  701701001)  

о взыскании 8 124 999 руб. 99 коп., при участии: согласно протоколу, 

установил:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" неустойки в сумме 8 124 999 руб. 99  коп., начисленной за несвоевременное представление расчетно-калькуляционных  материалов (далее – РКМ) по государственному контракту от 29.03.2022 №  2223187348532412539223316 за период с 30.07.2022 по 06.12.2022.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в  полном объеме.  

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в закрытом судебном заседании в целях недопущения к разглашению служебной и  иной охраняемой законом тайны, учитывая, что предметом государственного контракта  являются изделия военного назначения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 11 АПК РФ,  Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в  арбитражном процессе", суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения  применительно к предмету спора, не затрагивающего существо названных  обстоятельств.  

В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать  по доводам отзыва на иск, ссылаясь на своевременное представление РКМ  

уполномоченному представителю государственного заказчика. В устных выступлениях  представитель ответчика не оспаривал незначительное нарушение в представлении  РКМ, исполнив, по его мнению, предусмотренную контрактом обязанность в указанной  части 09.08.2022, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки (пени) до 1 000 000 руб.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

29.03.2022 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН"  заключен государственный контракт № 2223187348532412539223316, в соответствии с  подпунктом 3.2.23 п. 3 которого поставщик обязан был не позднее четырех  календарных месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 29.07.2022,  представить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену  контракта, цену единицы товара.  

Как указывает истец, поставщиком РКМ направлены 06.12.2022, что  подтверждается письмом от 06.12.2022 № 12913/1 и составляет просрочку в  исполнении обязанности, предусмотренной пп. 3.2.23 п. 3 контракта, в 130 дней (за  период с 30.07.2022 по 06.12.2022), послужившими к начислению неустойки (пени) в  порядке пп. 11.3 п. 11 контракта на сумму 8 124 999 руб. 99 коп.  

В соответствии пп. 11.3 п. 11 контракта в случае просрочки поставщиком  обязательства по направлению в установленный срок расчетно-калькуляционных  материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере  1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка  РФ от цены контракта за каждый день просрочки.  

Возражая, ответчик ссылается на то, что РКМ были направлены 09.08.2022 исх.   № 8107/к в адрес 726 Военного представительства Министерства обороны РФ,  исполнив тем самым обязательства по контракту в указанной части.  

Между тем, как следует из последующей переписки сторон, РКМ 16.08.2022,  01.09.2022, 16.09.2022, 03.10.2022, 25.10.2022, то есть неоднократно, возвращались в  адрес поставщика без выдачи заключения, на доработку, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности.  

Надлежащее исполнение обязанности по представлению РКМ последовало  только 06.12.2022.  

Обратного стороной ответчика не доказано. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Проанализировав доводы истца, суд признает правомерность требования о  взыскании предусмотренной контрактом ответственности.  

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени) в  заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ,  условиями заключенного между сторонами контракта, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит  из того, что установленный контрактом размер неустойки (пени) (1/300 действующей  на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта  за каждый день просрочки) составляет минимальный законодательно установленный  размер санкций для аналогичного рода обязательств.  

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) в порядке ст.  333 ГК РФ (до 1 000 000 руб., то есть в 6,85 раз ниже низшего (в порядке п. 1 ст. 395 ГК  РФ) не имеется, обстоятельств к тому стороной ответчика не названо.  

Кроме того, суд отмечает, что истец, применив в расчете ключевую ставку в  7,5% годовых, уже по собственной воле, что является его правом, прибег к  самостоятельному снижению санкций, учитывая что ключевая ставка на момент  рассмотрения спора по существу и подлежащая применению в соответствии с пп. 11.3  п. 11 контракта составляет 12% годовых, что объективно снижает с ответчика несение  дополнительной финансовой нагрузки.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика. Учитывая, что при предъявлении настоящего иска истец не  уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в  соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА "МИКРАН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ неустойку в сумме 8 124 999 руб. 99 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА "МИКРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 63 625 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Большебратская