Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124496/2019

02 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВАР КС" (адрес:  Россия 180006, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ШОССЕЙНАЯ 3 А, ОГРН:  1086027006504);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Петрокаркас" (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, Караваевская 57,лит.А,, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР КС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Петрокаркас» (далее – Завод, ООО «Завод «Петрокаркас») о взыскании 189 820 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД №1327 от 07.05.2019, 6479,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 11.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 14 186,14 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 23.07.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В октябре 2018 года в адрес ООО «Завод «Петрокаркас» был отгружен трансформатор ТК-501 УХЛ4.

В период его эксплуатации ответчиком, в апреле месяце 2019 года, произошло возгорание трансформатора. Поврежденный трансформатор был возвращен истцу для проведения экспертизы качества товара.

На период проведения проверки выхода из строя трансформатора, в мае месяце 2019 года, ответчику был поставлен на замену новый аналогичный трансформатор ТК-501 по УПД №1327 от 07.05.2019г., стоимостью 189 820,00 рублей.

Ответчик письмом от 06.05.2019г. гарантировал произвести оплату нового трансформатора в течение 3 банковских дней, в случае подтверждения не гарантийного случая.

При осмотре и проведения проверки неисправного трансформатора, было установлено замыкание первичной обмотки трансформатора, по причине отсутствия электрического контакта. Данный случай не был признан продавцом гарантийным, о чем был составлен акт проверки.

21.05.2019г. указанный акт проверки был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 21.05.2019г. за исх.№21/05-2019, где истец просил произвести оплату за новый трансформатор на основании гарантийного письма, который был получен представителем ответчика главным инженером завода. Однако данные требования были ответчиком проигнорированы.

25.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№25/07 с требованием осуществить оплату. В ответ на претензию от ответчика поступил запрос от 20.08.2019г. за исх.№20/8/1 о предоставлении акта проверки, для рассмотрения претензии.

Письмом от 10.09.2019г. за исх.№10/09 истцом был повторно направлен акт проверки трансформатора.

В нарушение требований статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиком не исполнены требования истца по оплате, возражений по акту проверки относительно признания/непризнания гарантийного случая выхода из строя трансформатора, ответчик не представил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере 189 820,00 рублей.

Поскольку обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований согласно ст.8 ГК РФ, о наличии фактически договорных отношений между ответчиком и истцом свидетельствует, в том числе и встречное исполнение.

Обязательство оплатить товар возникло у ответчика на основании гарантийного письма от 06.05.2019г., УПД №1327 от 07.05.2019г., который подтверждает факт получения трансформатора.

Ответчик гарантировал произвести оплату в течение 3 банковских дней с даты получения акта проверки. Акт был получен представителем ответчика 21.05.2019 г., таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 24.05.2019 г.

Так как оплата до настоящего времени не произведена ответчиком, то в силу ст. 395 ГК РФ должник уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 24.05.2019 по 11.11.2019 составляет 6479,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Завод указал следующее.

Первоначально поставленный истцом трансформатор вышел из строя в гарантийный период, при этом истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках. Акт проверки подписан заинтересованным лицом, его содержание противоречит основам физики.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка.

Истец, в свою очередь, пояснил, что завод изготовитель является компетентным лицом для определения причины недостатков; кроме этого, поскольку от ответчика не поступало возражений на акт проверки от 20.05.2019, первоначально поставленный трансформатор был отремонтирован.

Эксперт в ответ на запрос суда сообщил о возможности проведения экспертизы с учетом того факта, что трансформатор была восстановлен.

Определением от 04.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пробоя изоляции между катушками первичной обмотки и вторичными витками?

2. Чем вызван перегрев трансформатора?

3. Является ли такой дефект производственным?

4. Является ли возникновение перегрева трансформатора, вследствие нарушения эксплуатации трансформатора в составе комплекта оборудования?

5. Соответствуют ли условия эксплуатации трансформатора паспорту ТМДР.684412.007ПС?

Впоследствии от эксперта поступил запрос от 09.03.2021 № 12097/2021  о разрешении использования цветных фотоснимков, представленных истцом при проведении экспертизы в связи с восстановлением объекта исследования.

Истец возражал против проведения экспертизы по цветным фотографиям.

В связи с изложенным направленные эксперту материалы были возвращены без проведения экспертизы.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком должен быть оплачен трансформатор, поставленный по УПД от 07.05.2019 взамен первоначально поставленного, у которого были выявлены недостатки.

Согласно письму от 06.05.2019 ответчик обязался оплатить новый трансформатор в случае подтверждения негарантийного случая.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить поставленный по УПД от 07.05.2019 товар, необходимо установить причину возникновения недостатков – если они возникли по вине истца, то обязанность ответчика оплатить такой товар отсутствует.

При этом виду приведенных выше норм бремя доказывания, что недостатки возникли не по его вине лежит на истце – стороны подтверждают, что гарантийный срок на первоначально поставленный товар не истек.

В подтверждение свой позиции истец представил акт осмотра от 20.05.2019, между тем, как верно указал ответчик, такой акт составлен самим истцом, заинтересованным в исходе дела, при этом в таком акте только содержится описание дефектов, но не указано на причину их возникновения и виновное лицо.

В целях установления названных обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, между тем в ответ на запрос эксперта о проведении экспертизы по цветным фотографиям в связи с восстановлением объекта исследования, истец возражал против проведения экспертизы по фотографиям.

Из запроса эксперта от 09.03.2021 № 12097/2021 явно следует, что препятствием для проведения экспертизы являлся именно факт восстановления объекта исследования.

Поскольку первоначально поставленный трансформатор был восстановлен именно истцом, на него должны быть возложена последствия невозможности проведения судебной экспертизы.

Кроме этого, суд отмечает, что Общество не является собственником первоначально поставленного трансформатора и было не вправе осуществить его восстановление в отсутствие соответствующего указания собственника – ответчика.

Таким образом, истцом не доказано того факта, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При указанном положении, основания для взыскания с ответчика стоимости трансформатора, поставленного по УПД от 07.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.