Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-265027/2022-83-1443

10 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 6 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1443), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Профессиональный Строитель" (ИНН 

<

***>) к АО "Моспроект-3" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 235 709 руб. 81 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 по 07.10.2022 в размере 26 993 руб. 36 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения суда, с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Профессиональный Строитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект-3" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 709 руб. 81 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 26 993 руб. 36 коп. и рассчитанных на дату вынесения решения суда, с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 по 28.02.2022 в размере 13 490 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные истцом требования: о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 235 709 руб. 81 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 по 28.02.2022 в размере 13 490 руб. 35 коп.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 421/С-21 на оказание услуг по рассмотрению и согласованию проекта переустройства сетей дождевой канализации и наружного освещения на объекте: "Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД, этап 3.1" в увязке с проектными решениями АО "Моспроект-3" по объекту: "Рублевский путепровод", ценой 235 709 руб. 81 коп. (пункт 3.1), в течение 45 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика, при условии передачи подрядчику необходимой для рассмотрения документации (пункт 4.1).

Истцом во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением № 1583 от 08.07.2021 произведено авансирование ответчика в размере 235 709 руб. 81 коп.

Необходимая документация для оказания услуг передана истцом ответчику на стадии заключения договора с сопроводительным письмом исх. № ПС-И-2021-2298 от 31.05.2021 (в материалы дела не представлено).

По мнению истца, срок оказания услуг истек 22.08.2021 и поскольку ответчиком встречные договорные обязательства не исполнены, претензией исх. № ПС-И-2022-6020 от 10.08.2022 заявлен отказ от договора, с указанием на необходимость возврата авансового платежа и уплаты процентов, начисленных по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Ответчиком претензия получена 24.08.2022 (РПО № 12129374045167) вместе с тем требования изложенные в ней не исполнены, в связи с чем, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде оказанных услуг, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, пунктом 8.1 договора согласовано, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами согласован порядок расторжения договора об оказании услуг, не ограничивающий реализацию соответствующего право как заказчиком, так и исполнителем, позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695, от 19.04.2016 № 305-ЭС16-4821, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 несостоятельна.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом и изменения условия пункта 8.1 договора не представлено.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неотработанного аванса основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 450, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 41, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 709 руб. 81 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 13 490 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "Профессиональный Строитель" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 2959 от 07.10.2022.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин