АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134374/2023

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца - ООО «Элмас» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города  Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента  здравоохранения города Москвы» - ФИО1, доверенность от 25.03.2024;  

от третьего лица - ООО «КС Холдинговая компания» - не явился, надлежаще  извещен,  

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Элмас»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года  

по заявлению ООО «Элмас» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы  «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента  здравоохранения города Москвы»  

третье лицо: ООО «КС Холдинговая компания» о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ города  Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента  здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1 455 420 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года  и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  28.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200024422000474  (далее - контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" на основании результатов определения поставщика способом  закупки.  

Цена контракта 2 969 000 рублей, из которых: сумма на 2022 год - 1 484 500,16  руб.; сумма на 2023 год - 1 484 499,84 рублей. Срок действия контракта по 31 декабря  2023 года.  

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в  сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием: с 03.10.2022,  но не ранее даты заключения контракта, по 30.11.2023, по заявкам заказчика, в  течение 3-х календарных дней с момента получения заявки заказчика. Поставка в  2022 году с 03.10.2022, но не ранее даты заключения контракта, до 10.12.2022.  Поставка в 2023 году с 01.01.2023 по 30.11.2023.  

Ссылаясь на допущенное нарушение поставщиком срока поставки товара  ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем  поставщик был уведомлен.  

В день принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта  (14.12.2022) истец с использованием автоматизированной информационной системы  

«Портал поставщиков» сформировал документ о намерении поставить товар на  общую сумму 1 445 202,24 руб. и просил отменить решение заказчика от 14.12.2022.  

Между тем, заказчик в своем ответе (от 20.02.2023 исх. № 1192) разъяснил  руководству ООО «Элмас», что законных оснований по отмене вступившего  27.12.2022 в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта от 28.09.2022, а также произвести оплату за намерение в  декабре 2022 года поставить товар на сумму 1 445 202,24 руб., не предусмотренный к  поставке заявкой заказчика от 24.11.2022 не имеется.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных  исковых требований отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия  заключенного между сторонами контракта, предусматривающего право заказчика на  односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь положениями статей 309,  310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих  

обязательств (неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товаров),  повлекшего утрату интереса заказчика в исполнении контракта.  

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что  требования истца об уплате суммы в размере 1 455 420,24 рублей без передачи  ответчику (заказчику) товара по документу о приемке в электронной форме № 693 по  ранее расторгнутому по вине поставщика контракту являются необоснованные, при  этом в действиях ответчика в части отклонения созданного ООО «Элмас» на  «Портале поставщиков» электронного документа о приемке товара с номером 693  отсутствуют нарушения требований контракта, а также Федерального закона о  закупках, поскольку заказчик (ответчик) действовал в строгом соответствии с  требованиями закупочной документации, которая не была оспорена истцом в  административном порядке и с условиями которой истец согласился при подаче  заявки на участие в процедуре, а также при подписании и исполнении  государственного контракта.  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и  направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  

принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года  по делу № А40-134374/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Элмас» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова