АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-1362/2022

город Калуга

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  06.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Нарусова М.М.,

судей

              Ахромкиной Т.Ф.,

 

ФИО1, 

          при ведении протокола судебного

          заседания помощником судьиВасиной В.В.,

при участии в судебном заседании

от истца:

 

Министерства внутренних дел Российской Федерации 

ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2021;

 

от ответчика:

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер»

от третьих лиц:

ФИО3

Министерства здравоохранения Белгородской области

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице МВД России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А08-1362/2022,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», Учреждение, ответчик) о взыскании в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в сумме 31 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство здравоохранения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций, МВД России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2021 по делу № 2а-22/2021 (№ 2/2562/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.05.2021, в части удовлетворен иск ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству здравоохранения Белгородской области, департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о взыскании убытков, судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 31100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, которое было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 333474 от 24.09.2021.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что 11.05.2019 ФИО4, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС и направлен на медицинское освидетельствование при наличии полагать его нахождение в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного 11.05.2019 врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 254 от 11.05.2019, согласно которому при исследовании выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0350МКГ/Л (первое исследование) и 0220 мкг/л (второе исследование), в связи с чем установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2019 по делу № 5/2-719/2019/2, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в котором суд пришел к выводу о том, что наличие в выдыхаемом указанным физическим лицом воздухе 0,350 мкг/л (0,00035 мг/л) (первое исследование) на один литр и 0,220 мкг/л (0,00022 мг/л) (второе исследование) не превышало суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), а потому не могло служить основанием для выводов об установлении алкогольного опьянения ФИО4 и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Полагая, что, возместив вред, МВД России получило право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий - ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судами, МВД России возникновение права требования ущерба в порядке регресса обосновывает виновными действиями врача ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 254 от 11.05.2019, содержащего вывод о нахождении освидетельствованного в состоянии опьянения, что послужило основанием для установления в деянии ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судами, истец не приводит доказательств установления факта незаконности действий врача учреждения, пришедшего к соответствующему выводу в спорном акте медицинского освидетельствования, поскольку таковой, вопреки мнению Министерства, недопустимым доказательством признан не был, а лишь выступал предметом оценки судебной инстанции с выводом о противоречивости такового (применительно к положениям Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, устанавливающего суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) в целях установления состояния алкогольного опьянения).

Как верно указывает суд второй инстанции, врач не является должностным лицом, уполномоченным на установление в деянии освидетельствованного признаков нарушения им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не обязан делать выводы, сообразуя таковые с нормами данного Кодекса. Напротив, поскольку с учетом погрешности прибора, определявшего концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличие такового было установлено, хотя и в несущественном количестве (применительно к Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ - в пределах суммарной погрешности измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе количестве), врач добросовестно указал на нахождение освидетельствованного в состоянии опьянения. Впоследствии именно должностное лицо, рассматривая административный материал и разрешая вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, было обязано дать надлежащую правовую оценку выводам врача, изложенным в акте медицинского освидетельствования, с учетом нормативных положений законодательства об административных правонарушениях, в частности, примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в порядке регресса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А08-1362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                  ФИО1