АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30670/2018

13 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-30670/2018  по  иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>; 65899027192, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 140 263,96руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 66АА 3915237 от 29.09.2016 года, 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2019 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2018 года,  ФИО8,  представитель по доверенности  от 08.11.2016 года,

в судебном заседании принимает участие эксперт ФИО9

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ответчикам о взыскании стоимости долей в нежилых помещения, расположенных по адресу: 

<

...> (литер А, 1 этаж – помещения №75-86,90, 2 этаж – помещения №44-47, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-131 в размере 9 147 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму стоимости долей, за период с 26.01.2017 года по 27.04.2018 года в размере 993 263 руб. 96 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 07.06.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 также представил  отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора; истцом искажаются фактические обстоятельства дела; заключение эксперта- оценщика от 06.10.2016 №13  является недостоверным, по польку проводилась в отношении конкретного объекта с учетом размещения в нем конкретного арендатора, оборудования.

Отзыв с приложенными документами (договор аренды от 28.03.2011 с приложениями, от 01.09.2017 с приложениями) судом  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2018 года истец представил письменные объяснения, в которых указал, что  возражения ответчика о том, что  действующее законодательство запрещает принудительно выкупать имущество, является необоснованным. 

Кроме того, истец пояснил, что  в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4372/15(21) в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО4 и ФИО10 к ФИО2 о выделе в натуре доли истца в указанном нежилом помещении была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами был поставлен вопрос, возможно ли выделить долю истца в спорном помещении. Проведя необходимые исследования, эксперты пришли к выводу о невозможности выделения доли истца в натуре.

Назначение в настоящем деле строительно-технической экспертизы является по сути назначением повторной экспертизы в рамках другого дела, что не предусматривает АПК РФ.

Истец полагает, что доводы ответчика  о том, что выводы о невозможности выдела в натуре 1/3 были сделаны с учетом конкретного арендатора, являются несостоятельными. Истец обратился к эксперту, производившему судебную экспертизу с просьбой пояснить ответы,  представленный в судебной экспертизе. Специалист пояснил, что выводы сделаны с учетом функционального назначения помещения - торговля продовольственными и не продовольственными товарами.

Кроме этого, истец обратился к эксперту-оценщику, проводившему судебную оценочную экспертизу спорного помещения с вопросом о наиболее экономически целесообразном использовании данного помещения. Согласно полученному ответу наиболее экономически эффективно спорное помещение использовать как торговое.

Объяснения приобщены к материалам  дела.

Также истцом в судебном заседании 20.08.2018 года предоставлены документы в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, выписка из банка за период с 01.09.2017 года по 20.08.2018 года. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка: претензия от 29.03.2018 года, опись вложения в ценное письмо. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2018 года ответчик пояснил, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие использование  помещения в качестве торгового, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности  назначение помещения указано как нежилое.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании 20.08.2018 года заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.

С целью необходимости совместного выхода сторон на объект для фиксации действительного состояния объекта,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  21.08.2018 года.

В судебном заседании 13.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик (ФИО3) по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 27.04.2018.

Кроме того, ответчиком представлено заключение по результатам технического обследования на предмет определения технической возможности выдела доли ФИО2 в натуре в праве долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью  925,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Заключение приобщено к материалам дела.

Истец  представил объяснения №2, указав, что настаивал на заключении  договора аренды с иным арендатором; решением Ленинского районного суда установлен факт отсутствия согласия в установлении  порядка пользования помещением.

Истец представил анализ рынка коммерческой недвижимости  г.Екатеринбурга по установлению наиболее эффективного использования помещений по адресу: 

<

...>, дополнение к экспертному заключению по делу №2-4372/15(21). Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО11, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании   13.09.2018 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении по деду судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик поясняет следующее.

В исковом заявлении истец указал, что выдел доли в спорных помещениях невозможен и в качестве доказательства представил экспертное заключение по делу № 2-4372/16 (21) от 14.04.2016г. Одним из вопросов данной экспертизы являлся: имеется ли техническая возможность выделить в натуре 1/3 долю ФИО2 в нежилом помещении площадью 925,4кв. м. по адресу: 

<

...> (Литера А), 1 этаж - помещения № 75-86, 90; 2 этаж - помещения № 44-47, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-131 без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то есть с сохранением возможности использования помещения по целевому назначению, без ухудшения их технического состояния, не создавая неудобств в пользовании.

Как поясняет ответчик, данная экспертиза не может считаться надлежащим доказательством в настоящем деле, поскольку  проведена при наличии в спорных помещениях арендатора. В связи  с чем,  эксперту нужно было определить возможность использования  помещения по целевому назначению, без ухудшения их технического состояния, не создавая неудобств в пользовании.

В настоящее время спорные помещения не используются. Изменилось состояние помещения, перегородки, установленные арендатором, снесены, когда как экспертное заключение по делу № 2-4372/16 (21) от 14.04.2016г. выполнялось при наличии арендатора и установленных перегородок, что отражено в самом экспертном заключении.

Вопрос возможности выдела в натуре 1/3 доли взаимосвязан с выкупом доли, так как только в случае невозможности выдела в натуре истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как поясняет ответчик, для определения факта о возможности выдела в натуре 1/3 доли в спорных помещениях или нет, необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу определения возможности выдела в натуре 1/3 доли в нежилом помещении площадью925,4кв. м. по адресу: 

<

...> (Литера А), 1 этаж - помещения № 75-86, 90; 2 этаж - помещения № 44-47, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011- 131 и поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Имеется ли техническая возможность выделить в натуре 1/3 долю ФИО2 в нежилом помещении площадью 925,4кв. м. по адресу: 

<

...> (Литера А), 1 этаж - помещения № 75-86, 90; 2 этаж -помещения № 44-47, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-131 без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Восход» адрес: 624090 Свердловская область, г. Верхняя Пышма ИНН 

<

***>, ул. Петрова, дом 11, оф. 302, утвердить в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы – эксперта ФИО12, главный специалист по обследованию зданий и сооружений,имеющей высшее техническое образование в области строительства, стаж в области экспертной деятельности более 39 лет. Стоимость экспертизы 40 000 руб. Срок проведения экспертизы 14 рабочих дней.

Истец, возражая против назначения судебной экспертизы, а также кандидатуры эксперта, предложенной ответчиками, представил согласие на проведение экспертизы от АНО ЦСЭ «Сумма мнений», в качестве кандидатур предложены: ФИО13, образование высшее (УГТУ-УПИ, инженер по специальности  «промышленное и гражданское проектирование»), ФИО14, образование высшее (Магнитогорский государственный технический университет, по специальности: «экспертиза и управление недвижимостью»), стаж 9 лет; стоимость – 25000 руб., срок – 10 рабочих дней. Кроме того, представлено согласие от ООО ИЦ «Новые решения», эксперт – ФИО15, образование высшее (УГТУ-УПИ, инженер-механик), срок – 14 календарных дней, стоимость – 20000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в ООО «Восход», а также в иные экспертные организации.

При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение от 26.09.2018 года.

В судебном заседании 02.10.2018  в материалы дела от истца представлено согласие на проведение экспертизы от Уральской торгово-промышленной палаты (письмо исх.№5806-9/1408 от 01.10.2018 года), в котором указывается, что по поставленному вопросу возможно провести экспертизу, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 76 700 руб., включая НДС – 18%, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО9, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданского строительство», стаж работы по специальности более 14 лет.

Кроме того, в материалы дела представлено согласие на проведение судебной экспертизы от АНО ЦСЭ «Сумма Мнений», согласно которому стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения документов. В качестве кандидатуры эксперта предложена кандидатура ФИО16.

Ответчики также представили в дело согласие от экспертных организаций, в том числе Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов»  представило информационное письмо, в котором указывает, что стоимость экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты поступления материалов и  осмотра объекта экспертизы. В качестве кандидатур экспертов представлена кандидатура ФИО17, имеющей высшее образование, общий профессиональный стаж  с  1986 года. 

Вместе с тем, ответчик возражает против представленных истцом кандидатур экспертов, в частности,   указывает, что из анализа судебных дел, указанных в письме ООО ИЦ «Новые решения», усматривается, что эксперт ФИО15 продолжительное время является сотрудником экспертной организации ООО «СтройДоктор», что следует из  решения по делу № 2-141/2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, решения по делу № 2-2563/2017 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47688/2011, и т.д.

Сотрудники экспертной организации ООО «СтройДоктор» уже проводили судебную экспертизу по вопросу определения возможности выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО2

Заключение ООО «СтройДоктор» было представлено в материалы гражданского дела № 2-13/2016 (2-4372/2015), рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, а также представлено в материалы настоящего дела, в качестве обоснования требований Истца.

Так же ответчик возражает против утверждения кандидатур экспертов, предложенных АНО ЦСЭ «Сумма мнений» по следующим основаниям.

Эксперт ФИО13 имеет не достаточно большой опыт экспертиз — 5 лет. Экспертизы, проводимые данным экспертом,  состояли в определении стоимости упущенной выгоды (дело № А60-55813/2016), определение стоимости выполненных объемов работ (дело № А60-47491/2016, № А 60-31769/2015), установление причин аварии и стоимости ущерба (дело № А60-41612/2015), установление причин недостатков работ (дело № А60-11064/2015).

В деле № А60-11064/2015  судом не была принята экспертиза, проведенная ФИО13, по причине противоречия в заключении экспертов, назначена повторная экспертиза.

Как полагает ответчик, данные обстоятельства  указывают, что эксперт ФИО13 имеет недостаточный опыт экспертной работы.

Профессиональная переподготовка и повышение квалификации ФИО13  направлены на изучение оценочной деятельности и определение неразрушающих методов контроля металлов и сварных соединений.

Таким образом, ФИО13 не имеет дополнительного образования по проведению технической экспертизы по выделу доли в натуре.

Эксперт ФИО14 имеет образование в сфере экономики и специализируется именно на оценочной деятельности, что подтверждается сертификатами  - оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

Из представленных на данного эксперта документов усматривается, что образования и опыта проведения технической экспертизы по выделу доли в натуре у ФИО14 не имеется.

Так же ответчик обращает внимание суда на стоимость проведения экспертизы АНО ЦСЭ «Сумма мнений» - 25 тыс. рублей. Указанная стоимость слишком низкая, для проведения экспертизы двумя экспертами, по сравнению со стоимостью в иных экспертных учреждениях г. Екатеринбурга.

Истец, возражая против кандидатуры предложенной ответчиками, указывает на неподтверждённый документально стаж эксперта, а также на некомпетентность, поскольку согласно проанализированной истцом практики проведения экспертом ФИО12 судебных экспертиз, выводы делаются не на основе научных методик, а методом визуального определения, что недопустимо. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Суд, оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Восход» ФИО12, имеющей высшее образование, стаж работы 39 лет, по специальности 36 лет, стаж работы экспертом 15 лет. Стоимость проведения экспертизы – 40000 руб., в том числе НДС – 18%, срок проведения экспертизы– 14 рабочих дней с момента поступления всех необходимых  материалов дела.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 года  производство по  делу приостановлено.

Между тем, 16.11.18 года в Арбитражный  суд Свердловской области возвращены материалы по делу №А60-30670 для проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, сведения об ином адресе Общества, либо эксперта судом не установлены. 

В связи с тем, что материалы по делу не были получены экспертной организацией, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 19.11.2018 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в связи со следующим обстоятельством.

Сопроводительным письмом 17.10.18 года материалы по делу были направлены в экспертную организацию ООО «Восход» по известному имеющемуся адресу: ул. Петрова, дом 11, офис 302, 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

Между тем, 16.11.18 года в Арбитражный  суд Свердловской области возвращены материалы по делу №А60-30670 для проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, сведения об ином адресе Общества, либо эксперта судом не установлены. 

В связи с тем, что материалы по делу не были получены экспертной организацией, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 03.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.12.2018 года истец на заявленных исковых требованиях настаивал, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для исследование вопроса неполучения корреспонденции экспертом, которое судом отклонено  в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.12.2018 года истец настаивал на поручении проведения судебной экспертизы  АНО ЦСЭ «Сумма мнений», ответчик настаивал на поручении проведения судебной экспертизы  Уральской торгово-промышленной палате.

Определением суда от 03.12.2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате ФИО9.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2019 года от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.02.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал,  представители ответчиков по иску возражали. Представитель ответчика ФИО4, представил письменные возражения на заключение эксперта, указав, что выводы эксперта сформулированы с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 представлены письменные объяснения, в которых указано на применение судебной практики по аналогичным спорам. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено  в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит указанные основания ответчика уважительными для отложения судебного заседания. 

Вместе с тем представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о вызове эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной судебной экспертизе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, которая, отвечая на вопросы ответчиков, пояснила, что  законодательные или технические запреты на выдел доли в указанном помещении отсутствуют. Делая вывод об отсутствие технической возможности выдела доли в рамках судебной экспертизы, эксперт указал, что вывод сделан в виду  отсутствия согласования на сегодняшний день со стороны компетентных органов на перепланировку помещений, изменение фасада, обустройство входной группы и запасного выхода. При  соблюдении требований Регламента, утверждённого Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №3198 от 09.11.2015, эксперт препятствий для выдела доли в натуре не видит.

В отношении вывода эксперта о стоимости вышеперечисленных затрат в сумме 16000000 руб. эксперт пояснил, что расчет произведен исходя из средних расценок, выставленных в сети Интернет на соответствующих профильных ресурсах.

Кроме того, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков по 4573500 руб.  в качестве стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально доли каждого. Уточнения в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец -  индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 1/3 доли в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> (литер А, 1 этаж -  помещения № 75-86,90, 2 этаж – помещения № 44-47, кадастровый (условный номер) № 66-66-01/151/2011-131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.03.2011г.

Наряду с истцом в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> принадлежит право собственности в объеме 1/3 доли каждому Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО3.

Истец, ссылаясь на отсутствие соглашения между всеми собственниками относительно пользования имуществом, а также невозможности выдела имущества в натуре, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости принадлежащей истцу доли в нежилых помещениях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей. Критериями делимости вещи выступают: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

  В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №2-4372/15(21), которое проведено в рамках рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества между истцом и его супругой.

Как следует из экспертного заключения, по результатам натурного обследования экспертами установлено, что на поэтажных планах Объекта зафиксировано холодильное оборудование, не отраженное в планах БТИ; рассматриваемый объект на момент обследования функционирует в качестве магазина продовольственных товаров торговой сети «Пикник». Класс функциональной пожарной опытности – ФЗ-здания организаций по обслуживанию населения, а именно – ФЗ.1 – здания организации торговли.

Кроме того, экспертами рассмотрены варианты выдела доли, однако все предложенные варианты выдела доли также отклонены учетом назначения помещения как торговое.

При этом, как следует из кадастрового паспорта спорного помещения, а также свидетельств о праве собственности на объект недвижимости, в качестве назначения указано – нежилое, иные ограничения или назначения отсутствуют.

Соответственно, выводы экспертов о возможности (невозможности) выделения доли в натуре сделаны с учетом сохранения возможности использование помещения как торговое продовольственными и непродовольственными товарами (лист 52 экспертного заключения) по состоянию на 2016г.

На момент рассмотрения настоящего спора, помещение в спорном объекте недвижимости никто не занимает, арендные отношения отсутствуют, кроме того, в помещении произведена перепланировка.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в материалы дела представлено дополнение к экспертизе №2-4372/15(21), проведенной  в рамках рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества между истцом и его супругой, согласно выводам которой на текущий момент (август- сентябрь 2018г.) выделить долю в натуре в нежилом помещении с сохранением использование помещениям в качестве торгового продовольственными и непродовольственными товарами с соблюдением обязательных норм и правил невозможно. Указанные требования распространяются на любой объект, предназначенный для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, несмотря на текущее состояние объекта, эксперты вновь анализируют возможность (невозможность) выдела доли в натуре с учетом сохранения возможности использование помещения как торговое продовольственными и непродовольственными товарами.

При таких обстоятельствах, выводы указанной экспертизы судом не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречат текущему состоянию объекта. Ссылка истца на возможность использования объекта исключительно как торговое, документально не подтверждены, а являются лишь желанием истца. 

Помимо этого, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016г. по делу №2-13/2016(21) по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности требования истцов удовлетворены частично, выделена 1/3 доли ФИО18 из общей долевой собственности на нежилые помещения (литер А), площадью 934,3 кв.м. по адресу: 

<

...> этаж -  помещения № 32-35,0-42, 2 этаж-  помещения №27,29, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-130, передав в единоличную собственность ФИО2, в соответствии со схемой плана варианта №1 выдела данной доли в натуре, приведенной в экспертном заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» ФИО19 и ФИО20 от 14.04.2016 нежилое помещение общей площадью 311,4 кв.м. состоящее из следующих помещений:

-существующее помещение антресоли площадью 127,5 кв.м. (№27 по плану БТИ);

-вновь образуемое помещение входного тамбура площадью 6,2 кв.м.;

-существующие помещения санитарного блока № 32 - 35 площадью 5,3 кв.м. (1,4 + 1,3+1,2 + 1,4);

-вновь образованное служебное помещение площадью 8,6 кв.м. (2,72 х 3,19-0,32 х 0,39);

-выставочный зал, вновь образованное помещение площадью 163,8 кв.м.: 

оставшееся помещение общей площадью 622,9 кв.м. по указанному адресу оставить за общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, определив каждому по 1/2 доле в праве;

право обшей долевой собственности ФИО3. ФИО4 на нежилые помещения (литер Л) площадью 931,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, уд Амундсена, 107, 1этаж- помещения № 32 - 35, 40- 42,  2 этаж - помещения № 27, 29. кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-130 – прекратить.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», подготовленное специалистов ФИО21 согласно выводам которого выдел доли ФИО2 без несоразмерно ущерба возможен при условии обустройства каждой долей счетчиком контрольного учета энергоснабжения, счетчиками воды на каждом ответвлении трубопровода в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Специалистом предложен вариант выдела доли ФИО2 путем возведения противопожарной глухой перегородки, при этом стоимость строительно-ремонтных работ составляет 503109 руб. 10 коп. по состоянию на март 2015г.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с представленными сторонами заключениями, которые имеют взаимоисключающие выводы, а также в виду необходимости в специальных познаниях, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате ФИО9.

Перед экспертом поставлен вопрос:Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли в нежилом помещении площадью 925,4кв. м. по адресу: 

<

...> (Литера А), 1 этаж - помещения № 75-86, 90; 2 этаж -помещения № 44-47, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-131 без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности?

Согласно выводам эксперта ФИО9 техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли в нежилом помещении площадью 927,1 кв.м. по адресу: 

<

...> без участия следующих лиц: собственники земельного участка, на котором расположено здание с исследуемыми помещениями; Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; а также самих собственников рассматриваемого нежилого помещения, в рамках судебной технической экспертизы отсутствует.

Оценить степень (величину) затрат (ущерба) на разработку проекта по разграничению вновь образованных помещений и инженерных сетей, а также стоимость ремонтных, строительных, специальных и монтажных работ достоверно эксперту не представляется возможным. Однако, опираясь на опыт в области строительства минимальная стоимость вышеперечисленных затрат составит около 15-20 тыс руб./кв.м., т.е. не менее 16000000 руб.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что законодательные или технические запреты на выдел доли в указанном помещении отсутствуют. Делая вывод об отсутствие технической возможности выдела доли в рамках судебной экспертизы, эксперт указал, что вывод сделан в виду  отсутствия согласования на сегодняшний день со стороны компетентных органов на перепланировку помещений, изменение фасада, обустройство входной группы и запасного выхода. При  соблюдении требований Регламента, утверждённого Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №3198 от 09.11.2015, эксперт препятствий для выдела доли в натуре не видит.

В отношении вывода эксперта о стоимости вышеперечисленных затрат в сумме 16000000 руб. эксперт пояснил, что расчет произведен исходя из средних расценок, выставленных в сети Интернет на соответствующих профильных ресурсах. При этом расчета и ссылок ни в экспертном заключении, ни в ходе допроса эксперта суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не является исключением.

При исследовании доказательств судом установлено, что препятствие для выдела доли в помещении  в виде установленного законодательного запрета отсутствует, при этом истцом не доказана невозможность выдела доли технически, поскольку согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, при соблюдении условий Регламента выдел возможен, относительно соразмерности (несоразмерности) ущерба - приведенный экспертом размер не может быть положен в основу судебного акта, поскольку не обладает признаками достоверности. Иного расчёта суду не представлено. 

Представленные в материалы дела заключения специалиста в отсутствие извещения о проведении ФИО2 и экспертизы в рамках иных споров судом также не принимаются во внимание, поскольку проведены в отношении объекта при условии использование как торговое.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также вопросы суда, стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, между всеми долевыми собственниками и ИП ФИО22 28.03.2011 заключен договор аренды спорного  нежилого помещения, в котором стороны предусмотрели порядок распределения платы за пользование помещением, а именно: сумму в размере 555240 руб. делится на три равные части по 185080 руб., которые перечисляются на счета арендодателей (п. 4.1.1.договора). 

Кроме того, 01.09.2017 также заключен договор аренды спорного нежилого помещения между сособственниками и ИП ФИО11, порядок расчета за пользование помещениями установлен в сумме 388688 руб. Указанная сумма делится на три равные части по 129556 руб.

Таким образом, сособственниками посредством заключения договоров аренды определен порядок пользования, в том числе установлен порядок распределения платы за пользование.

Доводы истца о наличие у арендатора задолженности по оплате не имеют правового значения в контексте рассматриваемого спора. 

Ссылка истца на решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016г. по делу №2-13/2016(21), которым, по мнению истца, установлен факт отсутствия у сособственников соглашения по порядку пользования спорным имуществом во внимание не принимается, поскольку данный вывод не действует на будущее. Как указывалось судом выше, стороны достигли соглашения путем заключения договора аренды, в том числе и после принятия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (договор с ИП ФИО11 от 01.09.2017). 

Таким образом, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает существование двух вариантов фактических обстоятельств: когда выдел доли в натуре возможен и, наоборот, когда невозможен либо по причине прямого законодательного запрета либо по причине возможного несоразмерного ущерба имуществу в результате раздела. 

Способы и условия раздела общего имущества, прежде всего, определяются самими участниками по соглашению между ними, и лишь при не достижении соглашения в порядке, установленном законом (п. 2, 3 ст. 252 указанного Кодекса). 

Судом не установлено отсутствие объективной невозможность выдела доли в натуре, несоразмерности (соразмерности) затрат на ее выдел. Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности судом в рамках настоящего спора не рассматривался.

Участник долевой собственности не наделен правом принудительно требовать выплаты компенсации от других участников в случае, если возможен выдел его доли в натуре.

Важно иметь в виду, что с правом кредитора потребовать от должника продажи своей доли другим участникам общей собственности корреспондирует только обязанность должника продать эту долю, но не обязанность иных участников общей собственности купить ее.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчики неоднократно заявляли о нежелании приобретать долю истца.

Норма о принудительном требовании участником долевой собственности выплаты стоимости его доли применяется в совокупности с принципами гражданского права. С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше оснований, суд отклоняет исковые требования ИП ФИО2

В части распределения судебных расходов, суд указывает следующее, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, при этом с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., ИП ФИО4 36700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; 65899027192, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп 

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина