ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85737/2023

Дело № А40-26345/21

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петрус»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-26345/21о завершении конкурсного производства в отношении должника АО «Мультифлекс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.03.2024

от АО «Петрус»: ФИО3 по дов. от 23.06.2023

от ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты»: ФИО4 по дов. от 01.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 АО «Мультифлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества «Мультифлекс».

Не согласившись с определением суда, АО «Петрус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1, ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании АО «Мультифлекс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 5.309.345.447 рублей 10 копеек; конкурсная масса должника была сформирована за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности; вырученные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов в размере 77.726.370 рублей 82 копеек.

Принимая определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения ст. 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 N Ф05-4794/2020 по делу N А40-253275/2019).

Перечень оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 N Ф05-22259/2019 по делу N А40-235754/2017).

В любом случае, при решении рассматриваемого вопроса принимается во внимание цель конкурсного производства, указанная в статье 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод АО «Петрус» о том, что конкурсным управляющим были выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен.

Так, 14.11.2023 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов АО «Мультифлекс». Собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего о проведенной работе. Отчет принят к сведению участниками собрания кредиторов.

Собранием кредиторов прияты следующие решения: не обращаться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности; не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства АО «Мультифлекс»; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства АО «Мультифлекс».

Довод АО «Петрус» о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства АО «Мультифлекс» подано конкурсным управляющим преждевременно, т.к. Определением от 17.11.2023г. суд назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов вознаграждения на 14.12.2023г.

При этом результаты рассмотрения данного ходатайства могут повлиять на объем конкурсной массы, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами Должника. Вознаграждение конкурсного управляющего может быть снижено, в связи с чем, денежные средства на сумму снижения подлежат включению в конкурсную массу.

В условиях завершенной процедуры конкурсного производства распределить денежные средства, в случае снижения вознаграждения арбитражного управляющего будет невозможно, несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом, Конкурсный управляющий АО «Мультифлекс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением  об  определении  процентов  по  вознаграждению  за процедуру банкротства АО «Мультифлекс» по расчету с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023по делу А40-26345/21 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Мультифлекс» ФИО1 в размере 2 331 791 рубля 12 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За время проведения конкурсного производства АО «Мультифлекс» действия конкурсного управляющего не обжаловались, к административной ответственности он не привлекался, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не освобождался и не отстранялся при том, что в течение всей процедуры ФИО1 исполнял свои обязанности добросовестно и от их исполнения не уклонялся.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении АО «Мультифлекс» были выполнены все предусмотренные законом мероприятия: было выявлено и проинвентаризировано имущество должника, проведена оценка имущества, имущество было реализовано на торгах, проведены расчеты с кредиторами.

Дополнительной возможности для пополнения конкурсной массы не имеется.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2021 г. дебиторская задолженность составляла 7 727 000 рублей.

Конкурсным управляющим была опубликована инвентаризационная опись (сообщение на ЕФРСБ №12295390 от 25.08.2023 г.), согласно которой дебиторская задолженность составляла 213 569,49 рублей.

Конкурсный управляющий выявил следующее имущество Должника, которое было реализовано на торгах движимое имущество, находящееся в залоге у кредитора ООО «ДОЗАКЛ»; автомобиль «Toyota Land Cruiser», VIN: 

<

***>.

Довод Кредитора о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений об имуществе, используемым Должником в процессе своей хозяйственной деятельности, о средствах производства, подлежит отклонению, поскольку такое имущество было инвентаризировано (сообщение ЕФРСБ №11833468от 28.06.2023 г.) и реализовано на торгах (сообщение на ЕФРСБ №12558804от 28.09.2023 г.).

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества также был опубликован на ЕФРСБ (сообщение №11843439от 29.06.2023 г.) и никем не оспаривался.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2021 г. внеоборотные активы Должника составили 919 млн. руб., из которых: 902 млн. составляли отложенные налоговые активы.

Отложенные налоговые активы - это суммы налогов на прибыль, подлежащие возмещению в будущих периодах. Они не являются средствами для погашения задолженности, ликвидными активами, а вносятся в баланс в качестве отражения налога на прибыль, при условии, что такая прибыль будет получена в следующих налоговых периодах.

Так, отложенные налоговые активы не подлежат включению в конкурсную массу Должника, поскольку не несут положительного экономического эффекта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 №Ф05-20007/2017 по делу №А40-160507/16); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 № 09АП-65699/2016 по делу №А40-57914/12).

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности ООО «ДОАЗКЛ» подлежит отклонению.

Собранием кредиторов Должника единогласно принято решение об отказе от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Решение собрания кредиторов Должника, на котором принято указанное решение, Кредиторами оспорено не было.

При этом, стоит учитывать, что кредиторы по субординированным требованиям, не могут быть заявителями по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, задолженность перед ними не включается в размер субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Данный подход согласуется с судебной практикой (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 № Ф05-21161/2021 по делу № А40-307894/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-7890/2020 по делу № А41-58141/2019).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не повлечет погашение субординированных требований кредитора с учетом их «корпоративной» природы, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Кредитора завершением конкурсного производства.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-26345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Петрус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова