/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24450/2017

Дело № А12-58447/2016

г. Казань

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - Ковалевой Е.В. (доверенность от 03.07.2017),

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Скворцовой Т.С. (доверенность от 30.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (Департамент городского хозяйства администрации Волгограда), Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 (судья Шутов  С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова  М.Г.)

по делу № А12-58447/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) к  муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), о  взыскании задолженности, при участии третьих лиц: Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО  «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 42 478 980 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  27.12.2016 в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и уменьшил исковые требования до 30 422 836 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по  делу №  А12-58447/2016 принят отказ ООО «Дорстройсервис» от  исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания. Производство по делу в  этой части прекращено.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Дорстройсервис» взыскана задолженность в  сумме 30 422 836 руб. 70  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 100 000  руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по  ремонту выполнены надлежащим образом, результат работы пригоден к  эксплуатации, а, следовательно, стоимость работ подлежит оплате; учитывая, что контракт заключен от имени муниципального образования уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда с которого и следует взыскать задолженность по муниципальному контракту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ не возникло, следовательно задолженность по муниципальному контракту, так же отсутствует; экспертом в заключении судебной экспертизы не даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно: имеются нарушения при проведении экспертом судебной экспертизы, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с муниципального образования в лице комитета, истцом не представлены доказательства направления в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда претензии.

Департамент финансов администрации Волгограда, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, посчитав, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы. По мнению заявителя, непривлечение судами к участию в данном деле, нарушают права Департамента финансов администрации Волгограда на  судебную защиту интересов бюджета Волгограда от неправомерных взысканий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорстройсервис» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в   соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны ответчика, а именно, заменить Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в связи с  реорганизацией путем присоединения Комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и переименованием последнего в  Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В судебном заседании, представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда уточнила ходатайство, в соответствии с  которым Департамент городского хозяйства администрации Волгограда просит суд только о переименовании Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на  Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, поскольку с  учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в разрешении судом вопроса о  процессуальном правопреемстве отсутствует, так как в связи с  изменением наименования муниципального органа не произошло выбытия стороны из  спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об  изменении своего наименования. 

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и  факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности провести замену наименования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не выбывал из спорного правоотношения, оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ не имеется. 

Представитель ООО «Дорстройсервис» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО  «Дорстройсервис» (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №  2927, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: ремонт улице им. Рокоссовского К.К. в Центральном районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 134 712 325 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 5.1 контракта, финансирование работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) по следующему графику: 60  % от  цены контракта до 31.12.2015; 40  % от цены контракта до  31.12.2016. Начало работ: с момента заключения контракта 28.09.2015, окончание работ: до  01.08.2016 (пункт 6.1 контракта).

Истцом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6/1, 6/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 с отчетным периодом с 30.07.2016 по 31.07.2016 предъявлены к приемке и оплате работы.

Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 2927 в размере 30 422 836 руб. 70 коп. не  исполнил, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд исковыми требованиями. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 30 422  836 руб. 70 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6/1, 6/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 с отчетным периодом с 30.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 42 478 980 руб. 48 коп., полученные муниципальным заказчиком 29.07.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы, а муниципальный заказчик принял и оплатил, на общую сумму 94 872 175 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом от 03.08.2016 муниципальный заказчик вернул указанные документы без подписания по причине несоответствия протоколов испытаний образцов вырубок, подтверждающих качество асфальтобетонного покрытия. Не согласившись с доводами муниципального заказчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Бюро экспертиз».

Из заключения независимой экспертизы № 00142 от  17.08.2016 следует, что на основании выполненных лабораторных исследований установлено, что качество (физико-механические показатели) асфальтобетонного покрытия, уложенного при выполнении ремонта дорожного покрытия по  ул.  Рокоссовского в г.  Волгограде, соответствует нормативным требованиям.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с  надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества выполненных работ по ходатайству сторон назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ФГБУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.».

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения № 109 от 09.12.2016 следует, что вырубки щебеночно-мастичного асфальтобетона верхнего слоя соответствуют ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия». Толщина слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона соответствует требованиям пунктов 8.33, 8.16 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги». 

В соответствии с выводами судебной экспертизы, на основании выполненных замеров и лабораторных исследований было установлено, что качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6/1, 6/2 за период с 30.07.2016 по 31.07.2016 соответствует требованиям муниципального контракта №  2927 от  28.09.2015, законодательству РФ, в том числе нормативным и техническим актам в сфере дорожного строительства. Результаты выполненных работ не имеют отступлений, в том числе отступлений, не  позволяющих использовать результата работ. Некачественно выполненные работы отсутствуют.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации, отбора проб их испытаний и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

После получения результатов судебной экспертизы истец направил муниципальному заказчику скорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9/1, 9/2 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) №  9 до 30 422 836 руб. 70  коп., которые были возвращены без подписания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что работы по ремонту ул. им. Рокоссовского К.К. в Центральном районе Волгограда выполнены надлежащим образом, результат работы пригоден к эксплуатации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 30 422 836 руб. 70 коп.

Доводы заявителя о том, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не  является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи, с чем Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда до переименования являлся надлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку автомобильная дорога, на которой проводился ремонт, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования правильно привлечен орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде – комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

После произведенной реорганизации  и переименования ответчика за Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда сохранены функции по организации дорожной деятельности и контролю за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах  Волгограда (пункт 2.12 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587), в связи с чем наименование ответчика было заменено судом кассационной инстанции по правилам статьи 124 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, суд округа счел, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в  предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в  деле, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в  любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалованные судебные акты не устанавливают каких-либо прав Департамента финансов администрации Волгограда и не возлагают на него каких-либо обязанностей, интересы муниципального образования, исходя из сложившихся правоотношений, представлены уполномоченным лицом по правилам статьи 125,126 ГК РФ, 158 БК РФ, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах других лиц, аналогичны аргументам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и кассационная жалоба муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания -оставлению без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по настоящему делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-58447/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров