АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22640/2018

06 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября  2018г.     

Полный текст решения изготовлен 06 декабря   2018г.    

 

         Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», Ростовская область, г.Таганрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Саратовская область, Татищевский район, с.Большая Федоровка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки по договору № ПП 03/09/17 от 29.09.2017 за период с 31.01.2018 по 10.08.2018 в сумме 597 652 руб. 44 коп.  

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, директор (копия решения единственного участника общества № 5 от 16.05.2016 г.; паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании  неустойки за период с 31.01.2018 г. по 10.08.2018 г. по договору № ПП 03/09/17 от 29.09.2017 г. в размере 597652 руб. 44 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

            Ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствует об уменьшении  размера  неустойки  в порядке  ст.  333 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО «СтройТех» (Поставщик) и ООО «Рассвет» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №ПП 03/09/17, по  условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требования действующих ГОСТов и ТУ в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 2.1 договора определяет, что поставка продукции осуществляется силами Продавца за счет Покупателя.

Согласно пункту 2.3 датой поставки по договору является дата получения продукции на складе Покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1 цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациями.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан незамедлительно направить Поставщику копию платежного поручения, удостоверяющего факт оплаты (пункт 3.2).

Исполнение истцом обязательств по договору №ПП 03/09/17 от 29.09.2017 г. на общую сумму 4 000 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №000004 от 29.09.2017 г., а также товарно-транспортными накладными №4 от 29.09.2017 г., №4/1 от 29.09.2017 г.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара. 

25.12.2017 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «СтройТех» от 26.01.2018 г., а также платежным поручением №832 от 25.12.2017 г.

В остальной части задолженность не была оплачена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 16 марта 2018 года  по  делу №А57-1826/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» взыскана  задолженность за поставленную продукцию в размере  3 900 000 руб. и неустойка  за период с 02.10.2017г. по 30.01.2018г.  в сумме 476 400 руб.  

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Саратовской области  от 16 марта 2018 года  по  делу №А57-1826/2018 в полном объеме только 10.08.2018 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору №ПП 03/09/17 от 29.09.2017 г.  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки    за период с 31.01.2018 г. по 10.08.2018 г.  в размере 597652 руб. 44 коп.

       На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.          

          Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Согласно пункту 5.2 Продавец вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.  

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что  в настоящее время у ООО «Рассвет» имеются обязательства по кредитным и лизинговым договорам; общество занимается растениеводством и поступление денежных средств зависит от оплаты контрагентов за продукцию.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в  пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке  ст. 333 ГК РФ не подлежит.   

Таким образом, суд,  проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным, а также принимая во внимание то, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), является  обычно применяемым размером ответственности за нарушение обязательств хозяйствующими субъектами, расчет неустойки производится от несвоевременно оплаченной суммы, считает правомерным взыскать  неустойку за период с 31.01.2018 г. по 10.08.2018 г. по договору № ПП 03/09/17 от 29.09.2017 г. в размере 597652 руб. 44 коп.

В соответствии со  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления  от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В соответствии с  п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов  на оплату   услуг представителя в размере 25000 руб. Данные расходы истец подтвердил  договором  об оказания юридических услуг  от 15.07.2018г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018г., расходным кассовым ордером № 11 от 01.10.2018г.  на сумму 25000 руб.                               

          Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, учитывая объем составленных представителем документов, просит уменьшить представительские  расходы  до  разумных пределов, ссылаясь на то, что ориентировочная стоимость аналогичных услуг по г. Саратову  составляет  от 200 до 500  руб. за составление досудебной претензии, от 1000 до 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб.   по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой   инстанции, количество судебных заседаний, проведенных  с участием представителя истца, объем и степень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты юридических услуг,  пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя   в размере  5000 руб.

          При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» неустойку за период с 31.01.2018 г. по 10.08.2018 г. по договору № ПП 03/09/17 от 29.09.2017 г. в размере 597652 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14953 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова