Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1904/2018

08 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкоград» ФИО1  (паспорт), ФИО4 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкоград» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2022 года по делу № А78-1904/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (далее – должник, ООО «Алкоград»)  введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 19.07.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (бывшего руководителя должника) и ФИО4 (учредителя и бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Алкоград».

Определением суда от 8 февраля 2019 года требование удовлетворено в связи с наличием доказанных оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края  с требованием о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Алкоград».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2022 года  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение в реестр требований кредиторов как в деле о банкротстве ООО «Алкоград», так и в деле о банкротстве ФИО4  одних и тех же требований кредиторов ПАО «Сбербанк» и ФИО5, а также факт оспаривания в судебном порядке Приказа Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края от 15.10.2019 № 2-НПА не влияют на реестр требований кредиторов ООО «Алкоград». Судами не учтена позиция иных кредиторов не включенных в реестр ФИО4, но включенных в реестр ООО «Алкоград», а также то, что реестр требований кредиторов закрыт, активы у ООО «Алкоград» отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из наличия препятствий для возобновления производства по обособленному спору.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, а именно удовлетворение требований двух кредиторов: Сбербанка России  и ФИО5, следовательно,  до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, в связи с чем,  суды обоснованно отказали в возобновлении производства.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассатор фактически высказывает свое несогласие действиями конкурсного управляющего и не приводит фактических и правовых основания для возобновления.

При таких обстоятельствах суды, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего, не устранены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Забайкальского края  от 7 февраля 2022 года по делу  № А78-1904/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская