АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44883/22

07 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4916204,76  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №8-2019 от 04.04.2019 в размере 1356733,6 руб., 3559471,16 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в электронном виде.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №8-2019 от 04.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой необходимых оборудования и материалов, а также демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией (далее по тексту Работы) по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны (далее по тексту - ИТСО), на объектах заказчика: НФБ№11, расположенной по адресу: 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с ул. Северный парк, 11 (далее «Объект-11»); в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 7525309 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 254 218 рублей 17 копеек.

Согласно п. 2.4.1 договора,            в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик уплачивает в качестве аванса исполнителю денежные средства в размере 10% (десять) от стоимости работ, приобретаемых исполнителем по Договору, что в сумме составляет 752 530,90 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20% 125 421,82 рублей.

Согласно п. 2.4.2 договора, окончательный расчет за работы производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы по каждому Объекту отдельно (за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме №КС-2 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, далее - «Акт о приемке выполненных работ №КС-2»), Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме №КС-3 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, далее - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3»), на основании выставленных Исполнителем счетов и передачи Заказчику исполнительной документации.

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ не позднее 30.08.2019.

Как следует из материалов дела, истцом был перечислен аванс по договору в сумме 2500000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2019 № 292, от 16.04.2019 № 330, от 26.12.2019 № 1045, от 19.04.2019 № 337.

Ответчик выполнил работы на сумму 1143266,4 руб. согласно акту приемки выполненных работ №1 от 17.09.2019.

Оставшаяся часть работ была выполнена иным подрядчиком по договору №01/08/2020 от 11.08.2020.

15.12.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть неосвоенный аванс.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1356733,6 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику аванс.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено. 

В связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  1356733,6 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1356733,6 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3559471,16 руб. за период с 02.09.2019 по 17.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невыполнения исполнителем работ в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец заключил договор №01/08/2020 от 11.08.2020 с иным подрядчиком.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, после 11.08.2020 спорный договор считается расторгнутым, в связи с чем, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 02.09.2019 по 11.08.2020 в размере 2596231,61 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (47581 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1356733,6 руб. неосновательного обогащения, 2596231,61 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38260 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9321 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.