АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-527/2018

г. Калуга

29 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2024 по делу № А54-527/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые традиции»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Новые традиции»,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдинский  маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - ООО «Голдинский МЭЗ», покупатель) о взыскании задолженности  по договору от 04.09.20178 № 04/09 в сумме 6 554 158 руб., а также  неустойки за период с 10.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 431 645,59 руб.  

Решением суда от 06.03.2018 требования ООО «Новые традиции»  удовлетворены.  

13.06.2023 конкурсный кредитор ООО «Голдинский МЭЗ» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Определением суда 09.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие пропуска процессуального  срока на обращение в суд с заявлением, недоказанность факта поставки  товара поставщиком, просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда и направить дело на новое  рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не  представили. Явку своих представителей в судебное заседание суда округа  не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку  они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2024 по 22.05.2024  (информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения  заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных  дел»). После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2017  года между ООО «Голдинский МЭЗ» (покупатель) и ООО «Новые  традиции» (поставщик) заключен договор поставки рапса № 04/09 (далее -  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора и спецификацией № 1 к  договору поставщик обязался поставить семена рапса ГОСТ 10583-76 в  количестве 500 тонн по цене 23 000 руб. за одну тонну на общую сумму  11 500 000 руб., в том числе НДС, а покупатель обязался принять и оплатить  данный товар.  

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по оплате  за поставленный товар в сумме 6 554 158 руб., ООО «Новые традиции»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя требование поставщика суд, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 329, 330, 506, 516, ГК РФ, учитывая  положения пунктов 2.1. и 2.3. договора, пункта 4 спецификации к договору  о сроках оплаты поставленного товара, установив, что в течение 30  календарных дней с момента поставки и предоставления документов на  товар, оплата покупателем товара на сумму 6 554 158 руб. не произведена,  

удовлетворил требования поставщика о взыскании задолженности по  договору и неустойки за период с 10.10.2017 по 28.11.2017 в сумме  431 645,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 по  делу № А54-151/2022 заявление ФИО1 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Голдинский МЭЗ» принято к производству и  определением от 14.04.2022 (резолютивная часть оглашена 08.04.2022)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 21.07.2022 по делу № А54-151/2022 (резолютивная  часть оглашена 18.07.2022) ООО «Голдинский МЭЗ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Полагая, что материалы настоящего дела не содержат относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ООО  «Голдинский МЭЗ» в заявленном размере; отсутствуют доказательства  наличия у ООО «Новые Традиции» товара (рапса) в количестве 454 754 кг  (454 тонны); отсутствуют доказательства наличия у поставщика склада для  хранения поставляемой продукции, а также размещения специальной  техники; отсутствуют доказательства наличия у ООО «Новые Традиции»  возможности поставки товара в связи с наложением ареста на  автотранспортные средства, отсутствуют доказательства привлечения  стороннего перевозчика; установлен факт недобросовестного ведения  руководством ООО «Новые Традиции» внутренних бухгалтерских  документов, в том числе за 2017 год, ФИО1 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой  инстанции, с учетом представленных ООО «Новые традиции»  доказательств, пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1  и доказанности поставщиком факта поставки покупателю товара. При этом,  суд указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с  требованием об оспаривании решения суда от 06.03.2018 по делу   № А54-527/2018.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС  РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  

является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов  (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем  же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор,  полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,  может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при  рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или  арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24  постановления Пленума ВАС РФ № 35, полагающим, что судами  произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является  одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов  обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в  деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным  актом непосредственно не затрагиваются.  

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отражено, что по  объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы  не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным  кредитором, они ограничены в возможности представления прямых  доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны  заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные  доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного  судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается  на кредитора - участника судебного спора с должником.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что  конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО3 в  целях опровержения доводов ФИО1 представлены пояснения,  основанные на представленных доказательствах, подтверждающих наличие  

имущества, необходимого для исполнения спорной сделки; поставщику на  праве собственности принадлежали земельные участки, складские  помещения (буферные емкости, ангары и прочее), транспортные средства,  сельскохозяйственная и специальная техника; поставка товара  осуществлялась в короткий период с 09.09.2017 по 14.09.2017 (период  уборки урожая), что не требует использования складских помещений.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67,  68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, в том числе  инвентаризационную опись основных средств ООО «Новые традиции»,  выписку из Единого государственного реестра недвижимости, пришел к  выводу о реальном характере оспариваемой ФИО1 сделки.  

При этом судом было обоснованно отмечено, что замечания ФИО1 по оформлению универсальных передаточных документов не лишают  их доказательной силы как документов, подтверждающих факт передачи  товара в определенном количестве и определенной стоимости.  

Факт недобросовестного поведения руководства ООО «Новые  традиции» в отношении одного из контрагентов (ФИО4), не  распространяется на всю хозяйственную деятельность поставщика.  Конкурсный управляющий ООО «Голдинский МЭЗ», располагающий  сведениями о финансово-хозяйственной деятельности покупателя, в отзыве  на заявление ФИО1 на то, что товар не был фактически поставлен,  не ссылается, доказательств отсутствия фактической поставки товара не  представил.  

В свою очередь, суд со ссылкой на положения статьи 312 АПК РФ,  пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункта 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 60), указал на пропуск заявителем  процессуального срока обращения в суд.  

Суд обоснованно учел, что ФИО1 является заявителем по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Голдинский МЭЗ», что следует из  определения о принятии заявления о признании должника банкротом к  производству суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30  постановления Пленума ВАС РФ № 60, в пункте 51 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению  судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в  отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право  обжалования судебных актов по другим делам.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 10.06.2020, указано, что судебный акт о взыскании  задолженности объективно противопоставляется имущественным правам и  интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как  включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их  требований.  

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма,  закрепленного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35:  кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где  разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить  свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании  задолженности.  

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел в  общем доступе по делу № А54-151/2022, следует, что конкурсный  управляющий ООО «Новые традиции» 16.08.2022 через онлайн-сервис  подачи документов «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Голдинский МЭЗ»,  требований в сумме 19 480 898,54 руб.  

Уведомление № 9504664 о поступлении требований ООО «Новые  традиции» опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО  «Голдинский МЭЗ» 28.08.2022.  

Определением от 06.02.2023 по делу № А54-151/2022 требования  ООО «Новые Традиции» в размере 6 554 158 руб. (основной долг),  10 381 786,27 руб. (неустойка), включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Голдинский МЭЗ».  

Заявление ООО «Новые Традиции» о включении реестр требований  кредиторов, определение от 06.02.2023 по делу № А54-151/2022,  публикация конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 28.08.2022, содержат  ссылки на решение суда от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018, заявленное  к пересмотру ФИО1  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО1 стало известно о решении суда от 06.03.2018 по делу   № А54-527/2018 не позднее 28.08.2022.  

Кроме того, об осведомленности ФИО1 о том, что заявление  ООО «Новые традиции» о включении в реестр требований кредиторов  основано на решении Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018  по делу № А54-527/2018 свидетельствует то, что в возражении  относительно включения требования ООО «Новые традиции» в реестр  требований кредиторов должника, подданном в суд 29.12.2022, ФИО1  ссылается на указанный судебный акт.  

При этом, ознакомление с материалами дела № А54-527/2018 ФИО1 произвел только в апреле 2023 года, а с настоящим заявлением  обратился в суд 13.06.2023.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1  было известно как о решении Арбитражного суда Рязанской области от  06.03.2018 по делу № А54-527/2018, так и о мотивах его принятия в августе  

2022 года, при этом убедительных причин в объяснение того, что заявитель  не мог ознакомиться с делом № А54-527/2018 ранее и своевременно подать  заявление о пересмотре решения от 06.03.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель не представил, суд пришел к обоснованному  выводу о пропуске срока на обжалование решения Арбитражного суда  Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018, не усмотрев  оснований для его восстановления по заявленным ФИО1  основаниям.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А54-527/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко 

Л.В. Леонова