СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13049/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2019 года	

об установлении конкурсному управляющему Селезневу Д.И. процентов по вознаграждению в размере 906 633 руб., 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-54/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юмакс-КП» (ОГРН 1036604791244, ИНН 6663002733),	

 

установил:

11 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 требования заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС- КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д 12, стр. 1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 33), из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр. 1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

23 ноября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 12.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2019 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Селезневу Дмитрию Игоревичу в размере 906 633 руб.

Кредитор ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.05.2018, не распределил между кредиторами часть денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не предпринимает действенных мер по взысканию дебиторской задолженности. При том  действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И. были признаны незаконными определением от 07.11.2018; установленная судом необоснованность действий арбитражного управляющего является следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей и может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению; недобросовестность действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий должна быть учтена при установлении размера вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ПАО «СКБ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на аналогичные доводы, изложенные в жалобе  ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

В ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» конкурсным управляющим от реализации имущества должника было удовлетворено требований кредиторов на сумму 30221120 руб. 85 коп., что составляет 6,5 % от общего размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из суммы выручки от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 906633 руб. (30221120,85*3 %).

Ссылаясь на то, что в настоящий момент от реализации имущества должника были частично удовлетворены требования кредиторов на сумму 30221120 руб. 85 коп., что составляет 6,5 % от общего размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчёта процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта  13 статьи  20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье  138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Селезнев Д.И. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 25.08.2016.

В ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) конкурсным управляющим от реализации имущества должника было удовлетворено требований кредиторов на сумму 30221120 руб. 85 коп., что составляет 6,5 % от общего размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из суммы выручки от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 906633 руб. (30221120,85*3 %).

По расчёту конкурсного управляющего Селезнева Д.И. размер его вознаграждения  в виде процентов составляет 906 633 руб.

Установив, что расчёт конкурсного управляющего соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта  13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Селезнева Д.И. по результатам реализации залогового имущества в размере 906 633 руб.

В пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено,  что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей  60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что определением от 07.11.2018 действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов в период конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего, недоведении информации о ходе конкурсного производства признаны незаконными.	

Определением от 07.11.2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по удержанию из стоимости предмета залога суммы 99000 руб. на проведение оценки имущества и обязал конкурсного управляющего перечислить публичному акционерному обществу «БАНК «УРАЛСИБ» 5412240 руб. 40 коп.

При рассмотрении обособленных споров о признании незаконными действий конкурсного управляющего судом уже была дана оценка доводам кредиторов о неперечислении им конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, об отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Как верно указывает суд первой инстанции, признанные незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И. не привели к затягиванию конкурсным управляющим процедур реализации имущества должника, уменьшению конкурсной массы, причинению убытков кредиторам, т.е. не должны быть использованы как предлог для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, надлежаще выполнившего мероприятия конкурсного производства по продаже имущества должника,  удовлетворению требований кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97  не следует.

          Проанализировав признанные незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., не установив фактов затягивания конкурсным управляющим процедур банкротства должника, находящегося в залоге, которые могут служить основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Селезнева Д.И., установленного от размера удовлетворённых требований кредиторов.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  ПАО «Сбербанк России»  и в отзыве ПАО «СКБ-банк» направлены  на переоценку   выводов, изложенных в оспариваемом определении. Суд первой инстанции  верно указал, что не любое нарушение  норм Закона  о банкротстве  является основанием  для снижения  процентов по вознаграждению  конкурсного  управляющего. Признанные  незаконными  действия (бездействия)  конкурсного управляющего  не привели к затягиванию   реализации  имущества должника, уменьшению конкурсной  массы, причинению убытков кредиторам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2019 года по делу № А60-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова