АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«13» марта 2019 года

 

Дело N А14-3072/2018

г. Калуга

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в заседании:

от истца -  ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс»

 

ФИО4 (дов. б/н от 01.03.2018)

от ответчика – ООО «Луч»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луч» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-3072/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее - ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2016 N 12/02-16П в размере 537 986,40 руб. и пени 38 427,60 руб.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 17.07.2018 (судья Семенов Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 856,40 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2016 N 12/02-16П (по акту N 63 на сумму 651 422 руб. за вычетом аванса 230 565,60 руб.) и 38 427,60 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о взыскании задолженности по договору на основании акта от 08.02.2017 отказано.

 

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-3072/2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.)  (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2019) решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.07.2018 по делу N А14-3072/2018 в обжалуемой части отменено. Исковые требования ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскан основной долг в сумме 117 130 руб. 00 коп., а также 5 953 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.07.2018 по делу N А14-3072/2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.07.2018.

  В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Луч».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/02-16П, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно спецификации N 1, а заказчик оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно спецификации N 1 к договору составила 768 552 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами - 60 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты и предоставления заказчиком подрядчику подготовленной площадки.

12.04.2016 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 230 565,60 руб.

23.06.2016 между сторонами подписан акт N 63 приемки выполненных работ по договору на сумму 651 422 руб.

Истцом были направлены ответчику письма-уведомления от 17.01.2017 и от 25.01.2017 об окончании работ и о необходимости осмотра, приемки результата работ и обеспечения исходным зерновым материалом для проведения пусконаладочных работ и приемки завершенного строительством объекта (л.д. 13-15, 17-19).

Истцом были составлены акты о неявке заказчика на приемку выполненных работ.

08.02.2017 истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшийся объем работ, который вместе с письмом-уведомлением об оплате выполненных работ от 13.02.2017 был направлен в адрес ответчика 16.02.2017.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору от 12.02.2016.

Неисполнение требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному истцом 08.02.2017 в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств выполнения спорных работ в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела первичные документы не содержат сведений о завершении работ и составлены без участия заказчика, показания свидетеля истца носят противоречивый характер, а факт невозможности продолжения технологического процесса без наладки спорного оборудования не подтверждает выполнение спорных работ именно истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разделу 4 договора подряда от 12.02.2016 N 12/02-16П заказчик в течение трех дней с момента завершения работ и получения уведомления подрядчика при участии подрядчика вправе осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ. В случае отказа от подписания акта, в течение трех дней с момента получения такого уведомления акт считается принятым, а работы выполненными (пункт 4.5).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен истцом в январе 2017 о необходимости принятия работ по договору в части, не включенной в акт от 23.06.2016, ввиду неявки ответчика для приемки работ. Составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 08.02.2017 был направлен в адрес ответчика.

Факт получения заказчиком уведомлений об окончании работ и необходимости их приемки подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 20 том 1).

Факт получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на оставшийся объем работ от 08.02.2017 и письма-уведомления об оплате выполненных работ от 13.02.2017, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о получении адресатом указанного почтового отправления (л.д. 22-25 том. 1).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ (письмо-уведомление об окончании работ и необходимости их приемки от 17.01.2017 и письмо-уведомление об окончании работ и необходимости их приемки от 25.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017).

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от 08.02.2017.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017 года является допустимым доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям сторон, заказчиком не совершались действия по одностороннему отказу от договора.

Доказательства, подтверждающие уведомление заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением работ истцом он был вынужден отказаться от договора, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ по договору в оставшейся части на сумму 117 130 руб., зафиксированных в акте от 08.02.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика и 117 130 руб. задолженности в соответствии со спорным актом от 08.02.2017 по договору подряда.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-3072/2018 (с учетом определение об исправлении опечатки от 01.02.2019) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3