ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

10 июля 2023 года                                                                                                             Дело № А55-6612/2020

гор. Самара                                                                                                                      11АП-9130/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела №А55-6612/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медитек», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медитек». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Медитек», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медитек» и взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медитек» 114 134 569,22руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по делу №А55-6612/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Медитек» положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 06.11.2017, совершение сделок в пользу аффилированных лиц и вывод активов должника в период с 2017-2019, утрата имущества, ненадлежащее хранение бухгалтерской и налоговой документации. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиком действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ООО «Медитек» и ИП ФИО2 (Управляющий) заключен Договор №1-УК управления ООО «Медитек», в соответствии с которым Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором, с целью увеличения доходов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 относятся к числу контролирующих должника лиц в соответствии с требованием статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

-  возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя, по мнению ООО «ВСБ», обратиться с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) наступила не позднее 06.11.2017 в связи с наличием обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства), неоплата в установленный договором срок, неисполнения решения суда по оплате задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности не позднее месяца, после просрочки платежа, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность до 2019 г., основным видом которого являлась торговля оптовая фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами. Данную деятельность ООО «Медитек» осуществляло путем поставок фармацевтической продукции и изделий, применяемых в медицинских целях, в лечебные, лечебнопрофилактические учреждения системы здравоохранения Российской Федерации на основании государственных и муниципальных контрактов.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Медитек» прибыль организации от продаж составляла за 2017 год в размере 769 000 руб., за 2018 год в размере 1 276 000 руб.

Более того, активы должника за 2017 год составляли 57 027 000руб., тогда как размер обязательств составлял 55 380 000 руб. В 2018 году обязательства ООО «Медитек» составляли 75 280 000 руб., а активы (имущество) - 76 445 000 руб., т.е. также превышали обязательства.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Медитек» за 2019 год обязательства ООО «Медитек» составляли 87 047 000 руб., а активы (имущество) - 87 057 000 руб., т.е. превышали обязательства.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Из данных бухгалтерской отчетности суд первой инстанции не усмотрел наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 06.11.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, с начала 2019 года ООО «Медитек» не имело возможности вести деятельность по поставке фармацевтической продукции и изделий, применяемых в медицинских целях, в лечебные, лечебно-профилактические учреждения системы здравоохранения Российской Федерации на основании государственных и муниципальных контрактов, поскольку имеющие в распоряжении (и вновь поступающие на склад ООО «Медитек») лекарственные препараты, расходные медицинские изделия, изделия медицинского назначения, косметические средства являлись товарами в обороте, заложенными ООО «ВСБ» по договору залога №226/12/12/3 от 10.04.2013 в обеспечение исполнения ООО «Медитек» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013, заключенному с ООО «ВСБ».

С 02.12.2013 у ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу А55-28168/2013 ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела №А55-28168/2013 были оспорены сделки по списанию с банковского счета ООО «Медитек» денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013 и признаны недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 76 210,41 руб. по процентам пользования денежными средствами по договору 

<

***> на дату 25.11.2013, восстановления задолженности ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 4 676 520,85руб. по основному долгу по договору 

<

***> на дату 26.11.2013, восстановления задолженности ООО «Медитек» перед ООО «ВСБ» в общей сумме 2 078 418,42руб. по основному долгу по договору 

<

***> на дату 29.11.2013. восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» в размере 72 902,8 долларов США на дату 20.11.2013 и взыскания с ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» денежных средств в размере 72 902,8 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Медитек» в размере 143 122,84руб. на дату 25.11.2013, в размере 3 017 684,06руб. на дату 26.11.2013, в размере 2 078 418,42руб. на дату 29.11.2013.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2019 по делу №2-1827/2019 заявление ООО «ВСБ» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Медитек», а именно - товары, находящиеся на охраняемых площадях по адресу: 

<

...>, передаваемых ООО «Медитек» ООО «ВСБ» по договору залога № 226/12/13/3 от 10.04.2013.

ОСП Железнодорожного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №43006/19/63043-ИП.

Таким образом, восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013, а впоследствии арест имущества ООО «Медитек», явилось причиной невозможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения ИП ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.11.2017.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ИП ФИО2 положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Также ООО «ВСБ» в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 был лишен возможности своевременно реализовать лекарственные препараты, расходные медицинские изделия, изделия медицинского назначения, косметические средства, в последующем включенные в конкурсную массу должника, являются несостоятельными

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена в период с 10.08.2021 по 25.01.2022 (Приказ №1-И от 10.08.2021г. «О проведении сплошной инвентаризации имущества, финансовых обязательств»), о чем составлены следующие описи: Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 25.01.2022 - ТМЦ (лекарственные средства, изделия медицинского назначения). Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 25.01.2022 - оборудование. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 25.01.2022. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.01.2022 года (сообщение №7871780).

По итогам инвентаризации было установлено, что лекарственные препараты, расходные медицинские изделия, изделия медицинского назначения, косметические средства, включенные в конкурсную массу ООО «Медитек», имеют истекшие сроки годности.

В связи с истечением срока годности лекарственных препаратов, материалов и изделий 20.01.2022 между ООО «Медитек» в лице конкурсного управляющего и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» был заключен Договор № У-2015 на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса опасности «Г» (отходы фармацевтической продукции, ее производства и приготовления).

Лекарственные средства, изделия медицинского назначения, косметические средства, указанные в таблице выше, 26.01.2022 переданы для уничтожения Государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» для утилизации на полигоне ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» по адресу: Самарская область, Красноярский район.

Факт уничтожения лекарственных средств, изделий медицинского назначения, косметических средств, указанных в таблице выше, подтверждается Актами уничтожения лекарственных средств №1 от 27.01.2022, №2 от 27.01.2022, №3 от 27.01.2022.

Указанные выше лекарственные препараты, расходные медицинские изделия, изделия медицинского назначения, косметические средства, включенные в конкурсную массу ООО «Медитек» на дату введения процедуры конкурсного производства, являлись товарами в обороте, заложенными ООО «ВСБ» по Договору залога 

<

***>/3 от 10.04.2013, заключенному с ООО «ВСБ» в обеспечении исполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2019 по делу №2- 1827/2019 заявление ООО «ВСБ» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Медитек», а именно - товары, находящиеся на охраняемых площадях по адресу: 

<

...>, передаваемых ООО «Медитек» ООО «ВСБ» по договору залога № 226/12/13/3 от 10.04.2013. 26.07.2019 ОСП Железнодорожного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №43006/19/63043-ИП, которое было прекращено 12.08.2022. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Медитек» в лице управляющего ФИО2 было лишено возможности своевременно реализовать вышеуказанные лекарственные препараты, расходные медицинские изделия, изделия медицинского назначения, косметические средства, в последующем включенные в конкурсную массу ООО «Медитек».

ООО «ВСБ» в апелляционной жалобе указывает также на то, что управляющим должника ФИО2 документация должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и бухгалтерская база Должника 1 С, переданы не в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего. 

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате, чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего, 13.08.2021 ФИО3 в адрес Управляющего - ИП ФИО2 направила Требование №1 от 12.08.2021 , в котором уведомила о введении в отношении ООО «Медитек» процедуры конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего должника ФИО3, а также потребовала передать документацию ООО «Медитек», имущество, печати должника.

Документация и отчетность ООО «Медитек» за период с 2017 г. по 2020 г. (за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве) 16.08.2021 передана конкурсному управляющему в соответствии с описью от 16.08.2021 №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11, от 16.03.2021 №5, а также отчеты ООО «Медитек» за период с 2017-2019 гг. учредительные документы. Конкурсному управляющему также была передана Бухгалтерская программа (базы) 1С ООО «Медитек» за период 2017-2019 гг.

Таким образом, управляющим ООО «Медитек» ФИО2 была передана в полном объеме документация должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротства и бухгалтерская база ООО «Медитек» 1С.

В связи с истечением сроков хранения должником была уничтожена документация ООО «Медитек» за период с 2012 по 2016, о чем свидетельствуют Акты об уничтожении документов №1 от 10.01.2018, №2 от 11.01.2019, №3 от 10.01.2020, №4 от 31.12.2020, №5 от 31.12.2020.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

На основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Согласно п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Производство по делу №А55-6612/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медитек» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020.

Анализ сделок и документов ООО «Медитек» проводится арбитражным управляющим за период с 25.03.2017, то есть за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, с учетом максимального общего срока на оспаривание сделок должника, установленного в 3 года.

В результате переданных конкурсному управляющему документации и имущества должника была проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности в период с 10.08.2021 по 25.01.2022 (Приказ №1-И от 10.08.2021г. «О проведении сплошной инвентаризации имущества, финансовых обязательств»), о чем составлены инвентаризационные описи: №1 и №2 от 25.01.2022г., была сформирована конкурсная масса должника, состоящая из основных средств и прав требования, которая в настоящее время реализуется на открытых торгах, в порядке, утвержденным собранием кредиторов ООО «Медитек».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона 6 банкротстве.

Также ООО «ВСБ» выражало несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что строительные материала приобретались должником для их последующей перепродажи с торговой наценкой, с целью извлечения прибыли.

Указанный довод ООО «ВСБ» признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в качестве довода привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ВСБ» сослалось на произведенный со стороны должника значительный расход денежных средств на строительные товары по следующим контрагентам: ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 003 986,00 руб. за 2018 г., ООО «Металл-ТУР» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 720 753,64 руб. за 2017-2018 г., ООО «Ремонтно-транспортный центр» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 764 705 руб. за 2017 г., ООО «УралМетСнаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 013 951,86 руб. за 2018 г., ООО «Челябинский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>) на сумму 94 1 501,00 руб. за 2018 г., ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 600 000 руб. за 2017 г., ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 401 146 руб. за 2018 г., ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) на сумму 354,57 руб. за 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним и видов деятельности ООО «Медитек» с 14.07.2009 является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), относящейся к оптовой торговле любыми товарами и материалами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медитек» в период 2017-2019 гг. одновременно с деятельностью по торговле медицинскими препаратами, изделиями и т.д., осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами - стальными трубами.

Судом первой инстанции подробно проанализированы взаимоотношения должника с контрагентами в рамках деятельности по оптовой торговле строительными материалами  - стальными трубами, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались ООО «Медитек» для их последующей перепродажи с торговой наценкой, с целью извлечения прибыли, что соответствует уставным целям общества, о чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод.

Заключенные Договоры по приобретению товарно-материальных ценностей и их последующей продаже являются реальными сделками, совершенными на возмездной основе.

Представленные в материалы дела товарные накладные и УПД подтверждают факт исполнения сторонами обязательств вьшкеуказанных договоров поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим ООО «Медитек» проверены факты отражения данных, содержащихся в первичных учетных документах - вышеуказанных товарных накладных, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Медитек».

Так, судом первой инстанции установлено, что в Книгах покупок и Книгах продаж ООО «Медитек» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 отражены данные, содержащиеся в вышеуказанных первичных учетных документах, подтверждающих правоотношения ООО «Медитек» с ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТУР» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремонтно-транспортный центр» (ИНН 

<

***>), ООО «УралМетСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Челябинский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстрой», ООО 21 А55-6612/2020 «Раидсистемс».

Выписки из книг покупок и книг продаж ООО «Медитек» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 представлены в материалы дела.

Таким образом, операции по приобретению товара и дальнейшей передаче товара по вышеуказанным товарным накладным нашли свое отражение в книгах покупок и продаж должника.

Доводы ООО «ВСБ» о том, оплата товаров по вышеуказанным контрагентам производились ИП ФИО2 для собственных нужд или нужд других организаций, управляемых им, а договоры поставки являются мнимыми, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ВСБ» также выражало несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по возврату займа, полученного по договору процентного займа № 03.2017 от 17.03.2017.

Между тем указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, судом первой инстанции установлено в результате исследования выписки по расчетному счету ООО «Медитек», что в период с 20.05.2016 по 27.05.2016 на расчетный счет ООО «Медитек» №40702810900600000285, открытый в филиале «Самарский» АКИБ «Образование» (АО) г. Самара ИП ФИО2 были перечислены с назначением платежа - «перечисление заемных средств по договору беспроцентного займа № Н-03//2016 от 20.05.2016 г.» денежные средства на общую сумму 6 225 000руб., в том числе: по платежному поручению №96 от 20.05.2016 на сумму 2 095 000руб., по платежному поручению №102 от 25.05.2016 на сумму 2 300 000руб., по платежному йоручению №107 от 20.05.2016 на сумму 1 000 000руб., по платежному поручению №110 от 27.05.2016 на сумму 830 000руб.

Таким образом, факт предоставления заемных средств ИП ФИО2 должнику подтвержден документально.

ООО «Медитек» был осуществлен частичный возврат займа платежным поручением №59 от 26.04.2019 на сумму 1 261 600руб., в целях погашения существующих кредитных обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, 17.03.2017 между ООО «Медитек» (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного займа № 03.2017, по условиям которого, ООО «Медитек» (Заимодавец) обязалось передать ИП ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 11 450 000руб., а ИП ФИО2 обязался вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 17.03.2022г.

Факт предоставления заемных средств подтвержден документально, ООО «Медитек» перечислило на банковский счет ИП ФИО2 сумму займа в размере 11 450 000руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 24.03.2017.

На основании Протокола № 3 общего собрания участников ООО «Медитек» от 31.03.2017 между ООО «Медитек» и ИП ФИО2 подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому, задолженность ИП ФИО2 по договору процентного займа №03.2017 от 17.03.2017 перед ООО «Медитек» на сумму 11 450 000руб. погашена путем частичного зачета встречного требования ИП ФИО2 к ООО «Медитек» по Договору № 1-УК от 22.05.2015 на сумму 38 581 547руб.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по возврату займа, полученного по договору процентного займа №03.2017 от 17.03.2017.

Довод ООО «ВСБ» о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку действиям по осуществлению с расчетного счета должника перечисления в пользу ИП ФИО2 денежных средств по договору управления 1-УК от 22.05.2015 г. за период с 2015 г. по 2019 г. на сумму 113 000 000 руб., является несостоятельным в силу следующего.

В качестве основания для привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ВСБ» указывало на осуществления с расчетного счета ООО «Медитек» безосновательного перечисления в пользу ИП ФИО2 денежных средств по договору управления № 1-УК от 22.05.2015 за период с 2015 по 2019 на сумму 113 000 000 руб. в том числе:

в 2015 году - перечислено 5 100 000руб.,

в 2016 году - перечислено 68 223 254,71 руб.,

в 2017 году - перечислено 31 679 125,32руб.,

в 2018 году - перечислено 7 73 8 000руб.,

в 2019 году - перечислено 682 500руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ООО «Медитек» и ИП ФИО2 (Управляющий) заключен Договор №1-УК управления ООО «Медитек», в соответствии с п. 1.1 которого Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором, с целью увеличения доходов Общества.

Общество, передавшее полномочия Единоличного исполнительного органа Управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 настоящего Договора за осуществление Управляющим полномочий исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.05.2015 г. к договору № 1-КЕ от 22.05.2015 общество оплачивает Управляющему вознаграждение за следующие действия: поиск аукционов по поставке товаров медицинского назначения (htpps://zakupki.gov.ru), подготовка заявок, подготовка аукционной документации, проведение аукционов, участие в заключении контрактов (договоров), сопровождение контрактов, подписанных с контрагентами в результате выигранных аукционов (получение заявок от контрагентов), заключение договоров с поставщиками (поиск выгодных предложений поставки товара, обработка, заказ товара, подготовка отгрузки контрагенту).

Вознаграждение за вышеуказанную работу составляет 50 % от маржинальной прибыли по выигранным контрактам и рассчитывается по формуле (без учета НДС): сумма контракта (выручка) - стоимость приобретенного товара для исполнения контрактов (себестоимость) - транспортные расходы - складское хранение товара (прочие расходы), НДС не облагается.

Согласно актов выполненных работ к договору № 1-УК от 22.05.2015., подписанных без замечания со стороны ООО «Медитек» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 были выполнены работы по поиску аукционов, подготовке заявок, подготовке аукционной документации, проведение аукционов, участие в заключении контрактов (договоров), сопровождение контрактов, подписанных с контрагентами в результате выигранных аукционов, заключение договоров с поставщиками:

-  за период с 25.05.2015 по 30.06.2015 - согласно списку аукционов (копии всех документов (аукционная документация, документы по исполнению контактов) подтверждающих проделанную ИП ФИО2 работу, размещены на электронной площадке - htpps://zakupki.gov.ru. 

Общая сумма заключенных в результате работы ИП ФИО2 контрактов составила 12 243 657руб. Сумма вознаграждения составила 4 140 582руб.;

-  за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - согласно списку аукционов (копии всех документов (аукционная документация, документы по исполнению контактов) подтверждающих проделанную ИП ФИО2 работу, размещены на электронной площадке - htpps://zakupki.gov.ru.

Общая сумма заключенных в результате работы ИП ФИО2 контрактов составила 146 320 313,13руб. Сумма вознаграждения составила 49 482 869руб.;

-  за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - согласно списку аукционов (копии всех документов (аукционная документация, документы по исполнению контактов) подтверждающих проделанную ИП ФИО2 работу, размещены на электронной площадке - htpps://zakupki.gov.ru.

Общая сумма заключенных в результате работы ИП ФИО2 контрактов составила 24 522782,11руб. Сумма вознаграждения составила 8 293 159руб.;

-  за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - согласно списку аукционов (копии всех документов (аукционная документация, документы по исполнению контактов) подтверждающих проделанную ИП ФИО2 работу, размещены на электронной площадке - htpps://zakupki.gov.ru.

Общая сумма заключенных в результате работы ИП ФИО2 контрактов составила 203 506 229,56руб. Сумма вознаграждения составила 68 822 106руб.;

-  за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 - согласно списку аукционов (копии всех документов (аукционная документация, документы по исполнению контактов) подтверждающих проделанную ИП ФИО2 работу, размещены на электронной площадке - htpps://zakupki.gov.ru.

Общая сумма заключенных в результате работы ИП ФИО2 контрактов составила 28 107 846,42руб. Сумма вознаграждения составила 9 505 563руб.;

-  за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 - согласно списку аукционов (копии всех документов (аукционная документация, документы по исполнению контактов) подтверждающих проделанную ИП ФИО2 работу, размещены на электронной площадке - htpps://zakupki.gov.ru.

Общая сумма заключенных в результате работы ИП ФИО2 контрактов составила 37 098 599,36руб. Сумма вознаграждения составила 12 546 072руб.;

-  за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 - согласно списку аукционов (копии всех документов (аукционная документация, документы по исполнению контактов) подтверждающих проделанную ИП ФИО2 работу, размещены на электронной площадке - htpps://zakupki.gov.ru.

Общая сумма заключенных в результате работы ИП ФИО2 контрактов составила 36 528 294,97руб. Сумма вознаграждения составила 12 353 205руб.;

Итого общий размер вознаграждения Исполнителя по договору №1-УК от 22.05.2015 за период выполнения работ с 25.05.2015 по 30.12.2016 составил 152 790 351 руб.

Обязательства по оплате услуг, выполненных ИП ФИО2 за период с 25.05.2015 по 30.12.2016 по договору № 1-УК от 22.05.2015 ООО «Медитек» осуществляло по мере исполнения контрактов контрагентами (учреждениями здравоохранения) и поступления денежных средств на счета ООО «Медитек», том числе:

в 2015 году платежами на сумму 4 695 000руб., 170 000руб., 235 000руб.,

в 2016 году платежами на сумму 53 558 088руб., 4 538 000руб., 10 127 166,71руб.,

в 2017 году платежами на сумму 28 793 125,32руб., 2 886 000руб.,

в 2018 году платежом на сумму 7 738 000руб.,

в 2019 году платежом на сумму 682 500руб.

Таким образом, факт оказания должнику услуг по договору №1-УК от 22.05.2015 подтверждается Актами выполненных работ от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016г.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости подобных услуг, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВСБ» не представлены.

Таким образом, ИП ФИО2 исполнил обязательства перед должником по оказанию услуг по договору №1-УК от 22.05.2015, которые были оплачены должником в период 2015-2019 в общем размере 113 422 880руб.

Должник получил от ответчика равноценное встречное представление, обусловленное договором оказания услуг, условия которого оспорены не были.

Доказательств того, что договор оказания услуг №1-УК от 22.05.2015 был заключен без намерения его фактического исполнения, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что действия ООО «Медитек» и ИП ФИО2 по заключению договора оказания услуг №1-УК от 22.05.2015 были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Ссылка ООО «ВСБ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по настоящему делу и указание на то обстоятельство, что вознаграждение за услуги управления по договору № 1-УК от 22.05.2015 составляло 57 000 руб. ежемесячно является несостоятельным в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по настоящему делу вынесено судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником 08.02.2021 денежных средств в сумме 570 000руб. в пользу в пользу ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения указанного заявления в материалы дела поступило Дополнительное соглашение от 28.12.2018 к договору № 1-УК от 22.05.2015, устанавливающее ежемесячное вознаграждение за услуги управления в размере 57 000 руб. лишь с момента подписания данного соглашения, т.е. с 28.12.2018.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом было установлено, что 08.02.2021 по платежному поручению №1 ООО «Медитек» перечислило в пользу ИП ФИО2 вознаграждение за услуги управления по договору №1-УК от 22.05.2015 на общую сумму 570 000 руб. из расчета 57 000руб. ежемесячно за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г.

Факт оказания должнику услуг по договору №1-УК от 22.05.2015 подтверждается Актами №4 от 30.04.2020, №5 от 31.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 31.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 31.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 31.12.2020, №1 от 31.01.2021.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 28.12.2018 к договору № 1-УК от 22.05.2015 не может быть применимо к правоотношениям сторон за период с 2015 по 2016, когда были подписаны Акты выполненных работ от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по делу №А55-6612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова