Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                  

«01» февраля 2018г.                                                                    Дело №А64-5456/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018г.

Решение изготовлено полном объеме 01.02.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-5456/2017 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

об отмене постановления №091/16-3 от 29.06.2016г.

при участии  

от заявителя: Грязнев В.С., доверенность №570 от 28.12.2016г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2017г. №УФС-Н-42/17.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»  (далее – ООО заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №091/16-3 от 29.06.2016г.

Заявитель считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе проверки такие как: отсутствие в материалах административного дела поручения Правительства РФ или Президента РФ, на основании которых проведена внеплановая проверка ООО «Агротехнологии».  

Управление Россельхознадзора требования общества не признало по основаниям, приведенным в отзыве. Административный орган считает, что при проведении проверки общества действовал в соответствии с утвержденным административным регламентом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административного ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в 29.06.2016г.

05.07.2016г. ООО «Агротехнологии» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №092/16-3 от 29.06.2016г. в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.07.2017г. жалоба ООО «Агротехнологии» возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение получено заявителем 20.07.2017г.

В Арбитражный суд Тамбовской области ООО «Агротехнологии» обратилось 28.07.2017 года.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

ООО «Агротехнологии» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В качестве причины невозможности подачи заявления в срок, которую суд мог бы признать уважительной, заявитель указала следующие обстоятельства: заявитель изначально обратился с заявлением об оспаривании постановления №091/16-З от 29.06.2017г. в Жердевский районный суд Тамбовской области. Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.07.2017г. жалоба ООО «Агротехнологии» возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение получено заявителем 20.07.2017г.

В обоснование своих доводов заявитель приложил к материалам дела определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.07.2017г. 

Оценив доводы заявителя, рассмотрев представленные документы, суд  считает необходимым ходатайство ООО «Агротехнологии» о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании постановления № 091/16-З от 29.06.2016г. по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства и объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в соответствии с Поручением заместителя председателя  Правительства РФ от 21.03.2016г. №АД-П11-1495, на основании Приказа №233/втп от 29.04.2016г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агротехнологии».

16.06.2016г. в 12 час.30 мин. при проведении проверки в отношении ООО «Агротехнологии» по адресу: 

<

...> выявлен факт административного правонарушения, которое выразилось в том, что в подсилосном помещении элеватора условия хранения зерна не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». В подсилосном помещении элеватора протекают атмосферные осадки. На полу, возле опор, имеются участки с проросшим зерном. Пол местами залит водой, много зерновой пыли и просыпей зерна.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.06.2016г. №233/впт. Факт и характер допущенных нарушений обществом не оспариваются.

17.06.2016г. государственным инспектором Управления ФИО3 в отсутствие, надлежащим образом извещенного, законного представителя ООО «Агротехнологии», в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №9068-16/З по признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.43 КоАП РФ.

29.06.2016г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 вынесено постановление  №091/16-З, которым ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 100000 руб. 

ООО «Агротехнологии» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. 

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 июля 2013г. №553 «Об уполномоченных органах РФ по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического Регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в отношении зерна, приобретаемого не для личных нужд потребителей, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с п. 6 Регламента хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 7 Регламента поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 "Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы" утверждена Инструкция № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы.

Согласно пп.2.1., 2.4 которой, территория предприятия со всеми относимыми к ней зданиями, сооружениями и устройствами должна быть ограждена и содержаться в порядке со строгим соблюдением Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях, в организациях и учреждениях Министерства заготовок СССР.

Зернохранилища и склады продукции в техническом и санитарном отношении должны удовлетворять следующим основным требованиям: не иметь несвойственного зерну и продукции запаха и не быть зараженными вредителями; быть сухими, изолированными от проникновения грунтовых вод; склады - оштукатурены изнутри, элеваторы - не иметь незаделанных вертикальных и горизонтальных стыков; двери - плотно закрываться, полы и стены - гладкие, без щелей; крыши - в исправном состоянии; дверные проемы складов заделаны закладными досками; окна должны быть заделаны с внутренней стороны склада; светильники - ограждены защитными колпаками с сетками; входные отверстия каналов активной вентиляции - иметь плотно закрывающиеся крышки, предотвращающие попадание в них атмосферных осадков.

Пунктами 2.14, 2.15 Инструкции установлено, что в процессе эксплуатации зернохранилищ необходимо систематически проводить уборку помещений и содержать оборудование в чистоте, не допуская накопления пыли, сора, грязи, просыпей, посторонних предметов. Оставлять в складах неиспользуемое передвижное оборудование и переносные приспособления запрещается.

В правилах внутреннего трудового распорядка каждого предприятия должен быть предусмотрен график очистки складов, элеваторов, оборудования от остатков зерна и пыли.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016г. в 12 час.30 мин. при проведении проверки в отношении ООО «Агротехнологии» по адресу: 

<

...> выявлен факт административного правонарушения, которое выразилось в том, что в подсилосном помещении элеватора условия хранения зерна не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». В подсилосном помещении элеватора протекают атмосферные осадки. На полу, возле опор, имеются участки с проросшим зерном. Пол местами залит водой, много зерновой пыли и просыпей зерна.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности

Из текста приказа о проведении проверки от 29.04.2016г. и акта проверки от 16.06.2016г. следует, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 года №141 «О реализации положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, привлекая к административной ответственности должностное лицо административного органа действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий и в целях выполнения возложенных на него соответствующих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела не усматривается допущенных административных органом нарушений процедуры проверки и нарушений прав и законных интересов общества.

Руководствуясь     статьями     167-170,     частью     3    статьи     211     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» об отмене постановления 091/16-3 от 29.06.2016г. о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                     В.Л.Павлов