АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14601/2017

город Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» о взыскании 431 692 рублей 35 копеек,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Первая Череповецкая УК») о взыскании 3 074 181 рубль 74 копейки, из них: 296 475 рублей 32 копейки задолженности за отпущенную в апреле 2017 года тепловую энергию, 2 648 335 рублей 98 копеек задолженности за май 2017 года и 129 370 рублей 74 копейки пени за просрочку оплаты с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 24.12.2013 № 984/Э и статьи 309, 310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем истец отказался от взыскания задолженности за апрель 2017 года в размере 296 475 рублей 32 копейки и уменьшил требования в части взыскания долга за май 2017 года до 746 159 рублей 60 копеек. Одновременно произвел перерасчет пени и просит взыскать пени в размере 122 183 рубля 50 копеек. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

В судебное заседание 28.11.2017 истцом направлен отказ от иска в части взыскания долга за май 2017 года в размере 746 159 рублей 60 копеек. Пени пересчитаны по состоянию на 28.08.2017 из расчета ставки рефинансирования 9,25% в сумме 132 964 рубля 37 копеек. Частичный отказ и уточнение требований судом приняты. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

ООО «Первая Череповецкая УК» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании 28.11.2017 заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие задолженности. Кроме того, указали на прямые расчеты между населением и ресурсоснабжающей организацией и сослались на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253).

После перерыва в судебном заседании представители сторон не прибыл. Ответчик направил письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени, полагая чрезмерным начисленный размер пени в связи с отсутствием вины ответчика и отсутствием задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» в связи с изменением наименования общества, теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Первая Череповецкая УК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.12.2013 № 984/Э (в редакции протокола разногласий от 10.02.2014), в соответствии с которым Истец отпускал через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в соответствии с Постановлением № 253 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за апрель-май 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются счетами-фактурами от 30.04.2017 и от 31.05.2017, актами снятия показаний приборов учета, расчетами расход тепла и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения дела задолженность за апрель-май 2017 года полностью погашена, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы долга и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по счетам- фактурам за апрель-май 2017 года истцом начислены пени в сумме 132 964 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Однако, расчет неустойки произведен истцом из расчета ставки рефинансирования 9,25%. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следствие, расчет истца, составленный из расчета ставки рефинансирования 9,25% является неверным, поскольку согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом ставка равна 8,25 процентам.

После перерасчета сумма пени составила 117 703 рубля 42 копейки.

Ссылка ответчика на Постановление № 253 судом не может быть принята.

Из содержания Постановления № 253 в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, а также срок исполнения обязательства. По смыслу Постановления № 253 платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заключенному с ресурсоснабжающей организацией договору.

Пунктом 6.7. договора стороны согласовали сроки оплаты потребленного ресурса до 15 числа месяца следующего за расчетным. Данный срок ответчиком нарушен.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией, которая при расчетах в ресурсной организацией зависит от поступающих от населения оплат. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела задолженность, в обеспечение исполнения которой начислена законная неустойка, полностью погашена, как следствие права кредитора полностью восстановлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следствие суд считает возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и снизить размер пени.

При уменьшении размера неустойки, суд руководствуется абзацем третьи пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 предусматривающим, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Применительно к данной позиции суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, пени в размере 90 000 рублей полежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы пени надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания неустойки в размере 117 703 рубля 42 копейки, поскольку пени в данной суммы снижены судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину с суммы требований, от которых заявлен отказ, в соответствии сто статьей 333 40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 90 000 рублей пени за просрочку оплаты, а также 4416 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» 296 475 рублей 02 копеек задолженности за апрель 2017 года и 746 159 рублей 60 копеек задолженности за май 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 345 рублей уплаченную платежным поручением от 24.03.2016 № 4626 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова