Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9355/2020

город Брянск

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению УМВД России по Брянской области

к ООО "Общепит"  

о  привлечении  к административной  ответственности

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 - директор (личность удостоверена),  ФИО3 - представитель  (дов. б/н от 01.10.2020);

                                                        установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области,  УМВД, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества  с  ограниченной  ответственностью  "Общепит" (далее  - ООО "Общепит", общество,  ответчик)  к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик не оспаривал факт совершения правонарушения, просил уменьшить размер административного штрафа.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено  в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие   представителя заявителя.

Заслушав пояснения    представителей    ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Общепит"  имеет лицензию от 27.02.2020 N 32РПА 0000551 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, место осуществления деятельности: магазин кулинарии "Снежеть" по адресу: 

<

...>, а также лицензию от 22.10.2019 N 32РПО 0000169 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, место осуществления деятельности: ресторан "Снежеть"  по адресу: 

<

...>.

Как следует   из материалов  дела,  сотрудниками  ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области 16.03.2020  в 13 час. 18 мин. в ресторане "Снежеть",  расположенном  по адресу: 

<

...>,  выявлен  факт   реализации  ООО "Общепит"  алкогольной  продукции  (Российское шампанское полусладкое белое "Ариант", объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки)  без вскрытия потребительской тары, без нарушения целостности упаковки.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.03.2020,  одновременно  вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками УМВД с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 16.03.2020.

Усмотрев в действиях ООО "Общепит" признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ,  административный орган 21.09.2020 составил протокол об административном правонарушении №1706/О0052053 и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Поэтому согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания. При этом согласно положениям статьи 16 Закона N 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания, которая осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), а положениями пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Как установлено судом  и  подтверждается материалами  дела,  ООО "Общепит"  имеет лицензию от 27.02.2020 N 32РПА 0000551 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине кулинарии "Снежеть" по адресу: 

<

...>, а также лицензию от 22.10.2019 N32РПО 0000169 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в ресторане "Снежеть"  по адресу: 

<

...>.

Вменяемое обществу противоправное деяние выразилось в том, что при наличии лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в  ресторане "Снежеть" работник общества в указанном ресторане продал бутылку Российского шампанского полусладкого белого "Ариант", объемом 0,75 л., без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, тем самым осуществив розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, имея лицензию от 27.02.2020 N 32РПА 0000551 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине кулинарии "Снежеть" по адресу: 

<

...>,  обществом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в ресторане "Снежеть" по адресу, не указанному в этой лицензии.

Соответственно, имея лицензию от 22.10.2019 N32РПО 0000169 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в ресторане "Снежеть",  расположенном  по адресу: 

<

...>, осуществив в указанном ресторане реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, общество также допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден протоколом осмотра помещений, территорий от 16.03.2020, актом регистрации покупки от 16.03.2020, протоколом об административном правонарушении №1706/О0052053 от 21.09.2020, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Общепит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом проверена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и процессуальных нарушений не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 21.09.2020  в отсутствие законного представителя Общества, однако в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, поскольку ООО "Общепит" 01.09.2020 г. (л.д.68,69)  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ направлено заказной корреспонденцией извещение  о факте нарушения, а также о месте и времени составление протокола, однако последним не получено.

Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, а  также применения положения ст. 4.1.1. КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает. Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3.2., 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения  и обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  и  наличие  обстоятельств,  смягчающих  административную ответственность (совершение правонарушения впервые, допущен легальный  оборот 1  бутылки  алкогольной  продукции без соответствующей  лицензии), принимая во внимание, что   ООО "Общепит"  является субъектом малого предпринимательства, минимальный размер штрафа 100 000 руб., предусмотренный санкцией ч.1 ст.14.17 КоАП РФ  является значительным для общества, испытывающего финансовые трудности, исходя из общих принципов справедливости, юридической ответственности, превентивного характера наказания, суд  считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17  КоАП РФ, а именно до 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что снижение в рассматриваемом случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Разрешая вопрос о назначении обществу дополнительного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018,  то обстоятельство, что алкогольная продукция реализовывалась обществом по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание продукции находящейся в незаконном обороте.

Поскольку на момент проверки у общества имелась действующая лицензия на продажу алкогольной продукции, спорная алкогольная продукция применительно к положениям статьи 25 Закона N 171-ФЗ не находилась в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации предметов административного правонарушения.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина общества установлена,  ООО "Общепит" подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - Российское шампанское полусладкое белое "Ариант", объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Заявление УМВД России по Брянской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 242500 

<

...>/1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Конфисковать  предметы административного правонарушения - Российское шампанское полусладкое белое "Ариант", объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки, изъятое по протоколу  от 16.03.2020.

 Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа ОМВД России по Карачевскому району Брянской области,  ИНН 

<

***>, КПП 324501001, р\с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601141010017140, БИК 041501001, ОКТМО 15624101, УИН 18880232200000520532.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья          Пулькис Т.М.