АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8699/2021 

Дата принятия решения – 01 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность  "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 790 руб. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021 г., Игнатьева Е.С., представитель по доверенности от 24.03.2021 г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2021 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность  "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  839 790 руб. убытков.

Ответчик в судебном заседании от 13.07.2021г. заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз»  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта №01-22.

Определением суда от 12.01.2022г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 25.01.2022г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для более детального изучения заключения эксперта.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания, полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для изучения экспертного заключения. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на заключение эксперта.

Учитывая, что истец с заключением эксперта ознакомился - 18.01.2022г., о чем свидетельствует отметка на обложке  дела (т.1), судебное заседание назначено на 25.01.2022г., то есть истцу для изучения  судебной экспертизы было предоставлено 7 дней, что по мнению суда является достаточным, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №28-01/20ПД, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, в части корректировки раздела проектной документации «ПОС» - проект организации строительства, по объекту – «Бизнес-Парк «Азинский» (пр. Победы, 173) класса В+ в 

<

...> очередь строительства, 2-й этап, в соответствии с выданным заданием на проектирование, утвержденное заказчиком.

Согласно п.3.1 договора, цена работ составляет – 80 000 руб.

22.01.2020г. (л.д  6 т.2) между сторонами подписан акт выполненных работ  №3.  

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №76 от 23.01.2020г. (л.д.5 т.2).

24.03.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Бизнес-парк «Азинский» (пр.Победы д. 173) класса В+ в 

<

...> очередь строительства, 2-й этап», корректировка раздела рабочей документации «КЖ» -(конструкции железобетонные), с последующей корректировкой раздела «КР» (конструктивные решения) стадии «П» (проектная документация) для последующего прохождения экспертизы проектной документации, в части: корректировка монолитной стены вдоль оси «26»; внесение изменений в схему свай и ростверков по оси «26» и в «первый блок секции» в соответствии с выданным заданием на проектирование от заказчика (исполнительная схема и письмо - задание входящий №20 от 23.03.2020 г.)

Результатом выполненных работ по вышеуказанным пунктам является:внесение изменений в геометрические размеры монолитной стены - определяется проектным решением (расчетом); внесение изменений в расположение свай, свай дублеров и изменение конфигурации ростверков - определяется проектным решением (расчетом); выполнение расчета и проверка технической возможности.

          12.03.2020 г. ответчик передал истцу проектную документацию по акту приема-передачи.

           Также проектная документация передана по акту приема-передачи от 16 апреля 2020 г., 22 апреля 2020 г.

           В апреле 2020 г. ответчиком в адрес истца передана проектная документация с вариантом усиления шпунтового ограждения. В указанном варианте усиления шпунтового ограждения ответчик указал на выявленные несоответствия и отклонения от проекта при производстве монтажных работ, указал каким образом необходимо усилить шпунтовое ограждение.

29 апреля 2020 г. ответчик передал истцу расчет шпунтового ограждения и расчет шпунтового ограждения по сечению 2-2- с отклонениями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что причиной обрушения являются существенные отклонения от представленных проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.2.3.5 договора проектировщик обязан своевременно и качественно выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении работ произошла просадка грунта.

В связи с просадкой грунта и разрушения близлежащих гаражей, истец обратился к ФГБОУВО «КазГАСУ» для определения причины обрушения грунта.

Истец не известил ответчика о проведении досудебного обследования, чем нарушил положения ч.4 ст. 720 ГК РФ.

Согласно заключения экспертизы, основной причиной выявленных чрезмерных горизонтальных деформаций ограждения котлована, а также вертикальных и горизонтальных деформаций окружающего грунтового массива, приведших к потере несущей способности и устойчивости окружающего грунтового массива, и как следствие, к чрезмерным недопустимым деформациям, повреждениям и разрушениям зданий близлежащей застройки (зданий гаражей), являются ошибки, допущенные при проектировании ограждения котлована, отсутствие указаний по способу погружения труб, и отсутствие предусмотренного нормами геотехнического прогноза влияния устройства котлована на окружающую застройку. Усматривается, что в проекте 01-04/19Р-КЖ были допущены ошибки при проектировании котлована, а именно отсутствие указаний по способу погружения труб, и отсутствие предусмотренного нормами геотехнического прогноза влияния устройства котлована на окружающую застройку. 

Вследствие чего, истцом понесены убытки в размере 511 710 руб., выразившиеся в устранении образовавшихся последствий ошибочного проектирования.

Проведенные работы состояли в использовании техники, наема рабочих, приобретении расходных материалов, мониторинга: вызов геодезиста по 5 000 руб. *6 раз= 30 000руб., мониторинг существующих зданий – 80 000 руб., срезка шпунтов 135 000 руб., компрессор 8 час. по 800 рую/1час=6 400 руб., кран – 35 200 руб., экскаватор 51 200 руб., самосвал – 8 800 руб., рабочие – 42 000 руб., шпунт 3 200 руб., фанера – 21 330 руб., резка шпунтов 6 000 руб., компрессор  6 400 руб., восстановление обрушения грунта – 38 400 руб., рейка от невелира – 3 000 руб., работы экскаватора погрузчика  - 39 200 руб. 

Расходы по экспертизе составили 328 080 руб., что подтверждается договором №ОФДСиИГ/4-20 от 06.07.2020г., актом сдачи-приемки №1 от 21.07.2020г., счет-фактурой №0000-0139/2 от 21.07.2020г., платежными поручениями №474 от 08.07.2020г. и №478 от 24.07.2020г.

После обрушения грунта, истцом в адрес ответчика были направлены письма №7а от 21.04.2020г., №08А от 23.04.2020г., №09А от 24.04.2020г., №12А от 28.04.2020г., №10А от 24.04.2020г., №5А от 21.04.2020г. (л.д.7-13, т.2).

22.12.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №исх.№2212 с требованием возместить понесенные убытки (л.д.11-14, т.1)

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ч.1 ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, в том числе вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика  и наступившими последствиями.

Определением суда от 11.08.2021г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз»  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество проектной документации (01-04/19- Р-КЖ; 01-04/19-П-ПОС; проектная документация - вариант усиления шпунтового ограждения (стадия Р), выполненная ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», условиям Договора подряда №28-01/20ПД на выполнение проектных работ от 09.01.2020 г., дополнительным соглашениям, нормативным требованиям?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта №01-22 «Проектные решения раздела ПОС на стадии Проектная документация выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов, строительных правил, «Положению о составе разделов проектной документации», утвержденного Постановлением Правительства №87 от 16.02.200 г. и договору подряда №28-01/20ПД на выполнение проектных работ от 09.01.2020г. 

Строительные конструкции измененной части рабочей документации (усиления шпунтового ограждения (стадия Р, 01-04/19-Р-КЖ) соответствуют требованиям ст.15 Федерального закона Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» (№384-ФЗ от 30.12.2009г.), геологическим изысканиям и совместимы с решениями, в отношении которых ранее была проведена экспертиза»

2)  Если в проектной документации выявлены недостатки - повлекли ли они отклонения/деформацию шпунтового ограждения котлована?

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта №01-22 «Проектные решения раздела ПОС на стадии Проектная документация выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов, строительных правил, «Положению о составе разделов проектной документации», утвержденного Постановлением Правительства №87 от 16.02.200 г. и договору подряда №28-01/20ПД на выполнение проектных работ от 09.01.2020г. 

Строительные конструкции измененной части рабочей документации (усиления шпунтового ограждения (стадия Р, 01-04/19-Р-КЖ) соответствуют требованиям ст.15 Федерального закона Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» (№384-ФЗ от 30.12.2009г.), геологическим изысканиям и совместимы с решениями, в отношении которых ранее была проведена экспертиза»

3) Установить причины отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована? Является ли отсутствие указаний по способу погружения труб, и отсутствие предусмотренного нормами (пп.9.33-9.39 [5]) геотехнического прогноза   влияния   устройства   котлована   на   окружающую   застройку» причиной чрезмерных горизонтальных деформаций ограждения котлована, а также вертикальных и горизонтальных деформаций окружающего грунтового массива, приведших к потере несущей способности и устойчивости окружающего грунтового массива?

Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта №01-22 «В представленной в материалах дела проектной документации сведения о способе погружения труб присутствует в достаточном объеме, наличие данных сведений не является причиной отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована.

В соответствии с Протоколом №128: 

П.12. Геотехнический прогноз отправить генподрядчику – ООО «УК «Столица», запись от 25.05.2020.

Заказчиком ООО «УК «Столица» был выполнен геотехнический прогноз и передан генподрядчику, но в материалах дела заключение по геотехническому прогнозу отсутствует.

Экспертами сделать вывод о потере несущей способности и устойчивости окружающего грунтового массива в соответствии с геотехническим прогнозом не представляется возможным».

4) Установить соответствуют ли работы, выполненные при осуществлении строительно-монтажных работ указаниям проектной документации (01-04./19- Р-КЖ, 01-04/19-П-ПОС), проектной документации - вариант усиления шпунтовогоограждения (стадия Р), выполненной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», имелось ли в ходе проведения работ (до и после обрушения) фактическое отклонение от проектов при производстве работ на основании представленной исполнительной и технической документации? Являются ли данные отклонения допустимыми?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения эксперта №01-22 «Определили, что сваи по оси 26 загрузили не на проектную отметку, и со сдвижкой относительно оси свай, что не соответствует проектной документации.

По результатам обследования конструкций, был выполнен расчет 2-х сертифицированных программных комплексах. В плоской постановке в комплексе программ GeoSoft программой GeoWall и трехмерной постановке задачи – Midas GTS NX. Геологическое строение принято из отчета ИГИ на объекте «Бизнес-Парк» по ул. Проспект Победы 159 в г. Казань», выполненного ООО «ВАН» в 2018г.

По результатам расчетов установлено, что несущая способность подпорной стены по консольной схеме не обеспечена при недобивке свай.

На основании чего, можно утверждать, что выявленные отклонения при производстве работ от проектной документации являются не допустимыми.

Поэтому было принято решение по усилению шпунтового ограждения – несколько вариантов. Протокол производственного совещания №95 от 17.04.2020 принято решение и согласовано сторонами о том, что не производить работы по забивке свай и раскопки шпунтовых свай до выдачи ООО «ЦЭГ» проектных решений по усилению шпунтового ограждения. Протокол согласован тремя сторонами: представителями ООО «УК «Столица», ООО «УК «Экострой», ООО «ЦЭГ».

В апреле выполнен проект усиления шпунтового ограждения, который был согласован заказчиком. Проект усиления шпунтового ограждения подрядчиком не был выполнен, что подтверждает подрядчик в письме адвоката Игнатьевой Е.С., представителя истца по доверенности от 25.11.2021г.

Вместо этого, подрядчик выполнил действия, согласование которых с заказчиком и проектной организацией в материалах дела отсутствует.

Шпунты в количестве 9 шт. (№20-29) были срезаны, что не соответствует проектным решениям и данное действие недопустимо».

5) Установить стоимость устранения последствий отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована?

Согласно ответу на пятый вопрос заключения эксперта №01-22 «В соответствии с представленным письмом Адвоката Игнатьевой Е.С., представителя истца по доверенности от 25.11.2021г. на запрос экспертов представить исполнительную документацию по выполнению работ по усилении. Шпунтового ограждения, ООО «Тимер Ленд Плюс» работы по усилению шпунтового ограждения не проводил.

То есть работы по устранению последствий отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована, согласованные с заказчиком и лицом, осуществляющий авторский надзор, не проводились.

Поэтому стоимость не выполненных работ экспертами не определялась.

Срезка шпунтов в количестве 9 шт. (№20-29), выполненное в рамках работ, заявленных в исковом заявлении о взыскании убытков вследствие некачественного исполнения обязательств, не соответствует проектным решениям.

Данное действие недопустимо, так как не соответствует работам, необходимым для восстановления работоспособного состояния шпунтового ограждения, то есть устранения последствий отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована».

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

           Истец ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. 

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выводы судебной экспертизы №01-22, о том, что проектные решения раздела ПОС на стадии Проектная документация выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов, требование истца о взыскании 839 790 руб. убытков не может быть удовлетворено.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО  «Институт независимых экспертиз» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО  «Институт независимых экспертиз» на основании счета № 3 от 11.01.2022г. денежную сумму в размере 375  000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 546 от 30.07.2021г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственность  "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 375 000 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО  «Институт независимых экспертиз»   на основании счета № 3 от 11.01.2022г. денежную сумму в размере 375  000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 546 от 30.07.2021г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева