АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-79777/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис» ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-79777/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис», адрес: 188660, 

<

...>, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов ФИО2, адрес: 

<

...> (далее – пристав-исполнитель), по вынесению постановления от 20.07.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 20.07.2021 №47021/21/1340069.

В статусе заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., д. 80, лит. Б,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице его конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Как указывает податель жалобы, пристав-исполнитель в нарушение норм статей 20.3 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передал арестованное имущество должника, составляющее его конкурсную массу,  на реализацию в Росимущество при наличии у него сведений о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 18.06.2021 по делу № А56-107367/2020 о признании Общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, которое получен приставом-исполнителем от конкурсного управляющего по почте 05.07.2021. В этой связи Общество полагает необоснованной ссылку судов на то, что к моменту рассмотрения приставом-исполнителем аналогичного обращения конкурсного управляющего от  22.07.2021 срок для окончания исполнительного производства не истек. По мнению Общества, к моменту окончания 30.08.2021 приставом-исполнителем исполнительного производства срок для совершения  указанных действий уже являлся истекшим. Кроме того, податель жалобы считает удовлетворение приставом-исполнителем своих требований о взыскании с Общества исполнительского сбора в качестве текущих платежей за счет реализованного Росимуществом транспортного средства должника нарушением требований статей 5 и 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении во Всеволожском районном отделении судебных приставов Управления находилось сводное исполнительное производство № 46931/20/47021-СД в отношении Общества.

В ходе сводного исполнительного производства в результате применения мер принудительного исполнения приставом-исполнителем  25.11.2020 наложен арест на принадлежащий должнику легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 200,  2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-107367/2020 Общество признано банкротом  и в отношении введена процедура конкурсного производства.

Указывая на то, что пристав-исполнитель, несмотря на указанный судебный акт,  20.07.2021  вынес постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий пристава-исполнителя по вынесению такого постановления незаконными.   

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупности условий, предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий пристава-исполнителя незаконными,  отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В отсутствие установленной совокупности названных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

Согласно абзацам шестому и девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

Таким образом, по смыслу совокупности приведенных норм решение арбитражного суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, а требует обращения заинтересованного лица, в том числе конкурсного управляющего, к приставу-исполнителю, уполномоченному на снятие ареста на имущество и  окончание исполнительного производства, с предоставлением ему копии указанного решения суда. 

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что решение суда от 18.06.2021 по делу № А56-107367/2020 о признании Общества банкротом и введении  в отношении него конкурсного производства судебный пристав-исполнитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, получил совместно с запросом конкурсного управляющего о предоставлении информации лишь 22.07.2021 (том 1 л.д.15), то есть  после вынесения  постановления от 20.07.2021 о передаче имущества (транспортного средства) для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество.

Впервые заявленные при подаче апелляционной жалобы довод Общества о направлении приставу-исполнителю  уведомления об открытии конкурсного производства, требования о снятии  арестов с имущества должника и окончании  исполнительных производств 01.07.2021 по почте и о получении данных документов соответствующим подразделением службы судебных приставов 05.07.2021 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства направления приставу-исполнителю решения суда от 18.06.2021 по делу  № А56-107367/2020 о признании Общества банкротом и введении  в отношении него конкурсного производства ранее 22.07.2021, он в силу принципа эстоппель, установленного частью 2 статьи 9 АПК РФ, лишился права ссылаться на данное обстоятельство и представлять соответствующие доказательства в судах последующих инстанций.

Поскольку в силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ обязанность пристава-исполнителя прекратить исполнительные действия, окончить исполнительное производство и снять аресты с имущества должника ставится в зависимость от получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, суды правомерно признали законными оспариваемые Обществом действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.07.2021, совершенные до получения соответствующего решения суда.

Ссылка подателя жалобы на незаконную реализацию самим приставом-исполнителем арестованного транспортного средства после 22.07.2021 и отнесении исполнительского сбора, взыскиваемого по сводному исполнительному производству № 46931/20/47021-СД, к текущим платежам 5 очереди не может быть принята во внимание, поскольку иные действия пристава-исполнителя, кроме как по вынесению постановления от 20.07.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах  в Росимущество, согласно  просительной части заявления Общества (том 1 л.д. 4) предметом настоящего спора не являлись.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы Общества  не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов жалобы Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-79777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева