АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-249/2024

город Вологда

08 мая 2024 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное строительство» о признании незаконными  действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного  пристава ФИО1, выразившихся в отказе в отмене постановления от  31.03.2023 в рамках исполнительного производства № 64236/23/35054-ИП, с  привлечением к участию в деле взыскателей по исполнительному производству  общества с ограниченной ответственностью производственная компания  «Русэлектролиз», общества с ограниченной ответственностью «Институт  Физико-технологический исследований», Отделения фонда Пенсионного и  Социального страхования Российcкой Федерации по Вологодской области,  общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой - мобильные  строительные конструкции», с привлечением к участию в деле в качестве  соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области, акционерного общества «ВТБ Лизинг», начальника  отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.  Череповцу № 3 Вологодской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Вологодской  области ФИО3,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное  строительство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконными действий заместитель  начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в отказе в отмене постановления от 31.03.2023 в рамках  исполнительного производства № 64236/23/35054-ИП (с учетом уточнения  

заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (далее – управление).  

Определением суда 21 февраля 2024 года к участию в деле привлечены  взыскатели по сводному исполнительному производству, общество с  ограниченной ответственностью «Институт Физико-технологический  исследований», Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования  Российcкой Федерации по Вологодской области, общество с ограниченной  ответственностью «Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области.  

Определением от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ  Лизинг»).  

Определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель  старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Череповцу   № 3 Вологодской области ФИО1, начальник отделения – старший  судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3  Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель  Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Вологодской области  ФИО3  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в  судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

По мнению должника, действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене постановления от 31.03.2023 являются  незаконными, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на  совершение регистрационных действий, находится лизинге на основании  договора от 25.05.2018, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».  

Судебный пристав-исполнитель требования должника не признал, считает  оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства  и не нарушающим права заявителя.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2023 по делу № А134161/2022 судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 30.03.2023  о возбуждении исполнительного производства № 64236/23/35054-ИП о  взыскании с ООО «Промышленное строительство» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью производственная компания «Русэлектролиз»  денежных средств в размере 2 478 246 руб. 90 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 31.03.2023 вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лада  Ларгус», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Общество 05.07.2023 обратилось с заявлением о снятии запрета на  регистрационные действия с указанного транспортного средства. В  обоснование данного требования ООО «Промышленное строительство»  указало, что транспортное средство «Лада Ларгус» является предметом  договора лизинга, заключенного между обществом и АО «ВТБ Лизинг».  

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного  пристава ФИО1 постановлением от 14.07.2023 отказала в  удовлетворении заявления.  

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось с  заявлением об его оспаривании с учетом принятого уточнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья  2 Закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на  судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).  

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного  пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий  и принятия мер принудительного исполнения.  

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий, направленных на создание условий для применения  к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ.  

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ)  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - постановление № 50), перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N № 229- ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ исполнительные  действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения  не относятся.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом  (лизингополучатель) и ООО АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен  договор лизинга от 25.08.2018 № АЛ 110029/01-18 ВОЛ в отношении  автомобиля Лада Ларгус, 2018 года. По условиям договора имущество  учитывается на балансе лизингополучателя, предмет лизинга подлежит  регистрации в государственных органах на имя лизингополучателя.  Лизинговые платежи уплачиваются в период с 27.01.2019 по 27.04.2023.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет  лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может  быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя,  в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя  лизингополучателя.  

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи  15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», является специальной регистрацией самого транспортного  средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный  (учетный) характер, а не правоустанавливающий.  

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за  лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его  собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для  допуска к участию в дорожном движении на территории Российской  Федерации.  

В рамках спорного исполнительного производства, должником по которым  является ООО «Промышленное строительство», в отношении указанного  транспортного средства судебным приставом наложены ограничения в виде  запрета регистрационных действий. Материалами дела подтверждается, что  судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал  арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных  

действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного  документа.  

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его  регистрационных действий) являлся обеспечительной мерой, гарантирующей  возможность фактического исполнения требований исполнительного  документа, содержащего требования имущественного характера и  препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что  не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302- ЭС16-18012.  

Однако, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном  производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное  лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском  об освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, согласно  положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным  действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица.  

Согласно частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения  его прав и законных интересов.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  соблюдение данного условия для удовлетворения указанного выше  требования. Каким образом действия заместителя старшего судебного  пристава-исполнителя по отказу в отмене постановления нарушают права  общества, заявителем не представлено.  

Таким образом, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные  препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно  были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не  подлежат в полном объеме.  

Поскольку обществу отказано в удовлетворении требований о признании  незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя,  основания для обязания устранения нарушенных прав и законных интересов  заявителя отсутствует.  

С учетом вышеизложенного требования общества не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное строительство» о признании незаконными действий  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  ФИО1, выразившихся в отказе в отмене постановления от  31.03.2023 в рамках исполнительного производства № 64236/23/35054-ИП,  отказать в полном объеме.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова