РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5478/2019

30 мая 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (основной государственный регистрационный номер 1155543024911, идентификационный номер налогоплательщика 5506084445, место нахождения: 644077, Омская область, проспект Мира, дом 53, помещение 1П) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 02-02-16/02 от 01.03.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее также – ООО «УК «Мой Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области) о признании предписания № 02-02-16/02 от 01.03.2019 недействительным.

В обоснование требования обществом указано на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку применяемый им в расчётах с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), управляемом им, тариф установлен в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.12.2018 № 4.

Госжилинспекцией Омской области представлен отзыв, в котором выражено несогласие с требованием.

В судебном заседании обществом требование поддержано по доводам, изложенным в заявлении, а заинтересованным лицом – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.08.2018 на основании решения внеочередного общего собрания собственников (протокол от 07.07.2018 № 2), заключен договор управления МКД от 07.07.2018.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартиры № 200) данного МКД, Госжилинспекцией Омской области проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «УК «Мой Дом» жилищного законодательства, выразившееся в применении не утвержденного собственниками МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По результатам проверки составлен акт № 08-03-22/34 от 01.03.2019, выдано предписание № 02-02-16/02 от 01.03.2019, в котором вследствие нарушения заявителем части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на него возложены обязанности:

– производить начисление плата за содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.07.2018;

– произвести перерасчет собственникам МКД платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с указанным решением собственников помещений МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает требование ООО «УК «Мой Дом» не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание – это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В настоящем случае в обоснование возражений относительно изложенных в предписании требований заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку спорный тариф установлен в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.12.2018 № 4. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальныхуслуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пунктах 16 – 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 17 Правил № 491 также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений решением общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД была утверждена структура и размер платы за услуги по содержанию и ремонту на 2018 г. в размере 21, 96 руб. за 1 кв.м без НДС, в том числе текущий ремонт – 1,60 руб. за 1 кв. м. (вопрос 13 повестки дня, протокол от 07.07.2018).

Пунктом 6.5 заключенного договора управления многоквартирным домом от 07.07.2018 предусмотрен порядок изменения размера платы за содержание. Так, размер платы по договору может быть изменен также по взаимному согласию управляющей компании и собственников по настоящему договору. В таком случае согласование изменения размера платы должно происходить в следующем порядке:

– управляющая компания, как инициатор изменения размера платы, направляет собственникам путем передачи председателю Совета уполномоченному лицу, либо членам Совета или иным выбранным собственниками лицам, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества. Информация в перечне должна содержать наименование работ, периодичность их выполнения и размер ежемесячной платы в рублях на квадратный метр общей площади помещений собственников не позднее, чем за 20 дней до начала следующего отчетного периода;

–  собственники МКД проводят общее собрание и принимают решение об утверждении или отклонении предложения управляющей компании. Решение общего собрания оформляется протоколом общего собрания, который передаётся в управляющую компанию в течение 3-х дней с момента принятия решения, но не позднее 20 дней с момента получения предложения об изменении размера платы от управляющей компании.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2018, (протокол №4, вопросы 4, 5) была утверждена структура тарифа и размер платы на 2019 год: 

–  в размере 22,25 руб. за 1 кв.м (с даты начала оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором);

– 24,26 руб. за 1 кв. м (до начала оказания услуг по вывозу ТКО), в том числе текущий ремонт 2,50 руб. за 1 кв.м в соответствии с утвержденным планом текущего ремонта на 2019 год. 

В обоснование тарифа в новом размере заявитель указывает на следующие обстоятельства: 

– при заключении договора размер платы за содержание был определен сторонами только на 2018 год,

– собственники помещений в МКД предложили на следующий 2019 год изменить и увеличить объем услуг и периодичности их оказания,

– было запланировано увеличение объема работ по текущему ремонту на 2019 года в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, что повлекло увеличение размера платы за текущий ремонт в структуре тарифа (с 1,60 руб. за кв.м в 2018 году до 2,50 руб. за 1 кв. м в 2019 году),

– произошло изменение налогового законодательства РФ (увеличение с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20% и размера отчислений в ПФР для управляющей компании),

– произошло изменение законодательства РФ в части оказание услуг по выводу ТКО региональным оператором.

Как указывает заявитель, решение общего собрания, результат которого оформлен протоколом № 4 от 31.12.2018, в установленном порядке недействительным не признано.

На основании указанного решения общего собрания собственников было подписано дополнительное соглашение №1 от 31.12.2018 к договору управления многоквартирным домом от 07.07.2018.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд критически относится к доводам заявителя относительно определения тарифа исключительно по волеизъявлению собственников.

При этом законодательством (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491) предусмотрено, что тариф определяется на срок не менее чем один год.

В настоящем случае тариф первоначально был определен решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 07.07.2018.

В связи с этим у заявителя отсутствовали основания инициировать вопрос определения тарифа в новом размере в порядке пункта 6.5 договора до истечения одного года, а у собственников отсутствовала корреспондирующая обязанность рассматривать вопрос об определении тарифа в новом размере.

Изменения законодательства, с которыми заявитель связывает удорожание работ и услуг, применительно к обстоятельствам спора относятся к коммерческому риску управляющей организации и не являются обоснованием для увеличения тарифа в непредусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое предписание вынесено в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 156 ЖК РФ), основания для признания его недействительным и удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-16/02 от 01.03.2019 недействительным как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич