﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150470/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Красногвардейское ПО»: Шумега Р.И. по доверенности от 14.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8397/2020) ООО «Красногвардейское ПО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-150470/2018(судья  Тарасова М.В.), принятое 

по отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, заявления об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградский Промкомбинат»

установил:

ООО «Агро-Гарант» 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать ООО «Ленинградский Промкомбинат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) признано обоснованным заявление ООО «Агро-Гарант» о признании ООО «Ленинградский Промкомбинат» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 рассмотрение отчета временного управляющего отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Красногвардейское ПО» (далее – Общество) о замене ООО «Агро-Гарант» (далее - заявитель) в порядке процессуального правопреемства на Общество в связи с заключением договора цессии. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Агро-Гарант» (заявителя по делу) на ООО «Красногвардейское ПО» на сумму задолженности в размере 1 017 462 рублей основного долга, 329 921,48 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 1) Отказано в удовлетворении ходатайства должника, временного управляющего об утверждении мирового соглашения. 2) Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Ленинградский Промкомбинат».                       3) Признано ООО «Ленинградский Промкомбинат» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 июля 2020 года. 4) Прекращены полномочия генерального директора ООО «Ленинградский Промкомбинат» Тверитневой Ирины Юрьевны. 5) Временно возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленинградский Промкомбинат» на Латыпова Рустама Ахлямовича (ИНН 772578920464, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15504, адрес для направления корреспонденции: 115114, Москва, Павелецкий 3-ий проезд, д. 9, кв. 49), с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника. 6) И.о конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве должника. 7) Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ленинградский Промкомбинат» на 03 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Красногвардейское ПО» просит решение суда первой инстанции от 26.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество указывает на то, что кредитор ООО «Продтрейд» переуступило право требования к ООО «Продтрейд СПб», т.е. по сути, Общество  перестало быть кредитором должника, в связи с чем, суд не должен был принимать возражения ООО «Продтрейд СПб», которое еще не является правопреемником,  относительно заключения мирового соглашения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что допущенная временным управляющим опечатка о месте проведения собрания кредиторов 06.09.2019  и не явка на него кредитора ООО «Продтрейд СПб», повлекло нарушение прав кредитора на участие в собрании, поскольку управляющим была размещено сообщение об исправлении опечатки. Общество полагает возможным заключение и утверждение судом мирового заключения, поскольку должником представлены документы, подтверждающие производственную деятельность в рамках процедуры наблюдения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Красногвардейское ПО» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 06.09.2019, на котором присутствовал один конкурсный кредитор (ООО «Агро-Гарант») с общей суммой требований в размере 1 017 462 рублей, что составляет 51,55% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. 

Из представленного отчета временного управляющего от 09.09.2019, анализа финансового состояния должника и иных документов усматривается, что инвентаризация имущества должника не проводилась, сведения о балансовой стоимости имущества и составе активов не раскрыты. По итогам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности, указал на невозможность объективной оценки финансового состояния ООО «Ленинградский Промкомбинат» в связи с тем, что генеральный директор должника передал не все необходимые документы для проведения анализа, временный управляющий полагает возможным заключение мирового соглашения.  

Согласно ответам регистрирующих органов, сведения о наличии у должника прав на недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. 

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61. 

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (ООО «Агро-Гарант», ООО «Продтрейд СПб» и ООО «Стройрентэнерго») в сумме 2 452 137,48 рублей, в том числе основного долга 1 973 591 рублей. 

На первом собрании кредиторов должника, проведенном 06.09.2019, единственный участник собрания – ООО «Агро-Гарант» – проголосовало за утверждение мирового соглашения в редакции, предложенной должником (предусматривающей погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение 7 лет) и обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

 На этом основании временный управляющий, должник и кредитор-заявитель ООО «Агро-Гарант», настаивали на утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, ООО «Продтрейд СПб» заявило возражения относительно принятых собранием кредиторов решений ввиду нарушения порядка его организации и проведения, а также возражения относительно условий мирового соглашения, считая их неприемлемыми.

Исходя из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. 

В материалы дела единственным участником ООО «Ленинградский Промкомбинат» представлено решение от 09.01.2020 об утверждении графика погашения задолженности по мировому соглашению, в соответствии с которым должником предусмотрено погашение долга в течение 5 лет в среднем от 6 000 рублей до 20 000 рублей в пользу каждого кредитора ежемесячно, которое отличается от условий мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов и об утверждении которого просили должник, временный управляющий и кредитор-заявитель.

 В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Красногвардейское ПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора-заявителя ООО «АгроГарант» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии. 

Удовлетворяя заявление ООО «Красногвардейское ПО» и производя замену кредитора-заявителя, суд исходил из того, что между ООО «Агро-Гарант» (цедент) и ООО «Красногвардейское ПО» (цессионарий) 12.03.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику, основанное на договоре поставки от 29.11.2017 №7/УП в размере 1 017 462 рублей основного долга и 329 921,48 рублей пеней (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-125434/2018-154-1573). Следовательно, замена кредитора в материальном правоотношении произошла 12.03.2019, в связи с чем, правопреемник стал участником материально-правовых отношений, а правопредшественник из этих отношений выбыл. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в собрании кредиторов, проведенном временным управляющим 06.09.2019, то есть спустя полгода после уступки права требования цедентом цессионарию (12.03.2019), принял участие и производил голосование ООО «Агро-Гарант», а не ООО «Красногвардейское ПО», которое фактически являлось носителем материально-правового требования к должнику, т.е. фактически в собрании принял участие правопредшественник, который выбыл из материально-правовых отношений с должником. 

Участниками собрания без права голоса согласно протоколу являлись должник и временный управляющий, которые к моменту проведения собрания не могли не знать о состоявшейся уступке права требования. 

ООО «Продтрейд СПб», возражая против результатов собрания кредиторов, указало, что в уведомлении временного управляющего о проведении собрания от 27.08.2019 (имеется в материалах 1 тома основного дела) местом проведения собрания указано одновременно и Санкт-Петербург, и Москва. Указанное обстоятельство послужило препятствием для участия ООО «Продтрейд СПб» в собрании. 

Суд первой инстанции установил, что в уведомлении временного управляющего местом регистрации участников собрания числится г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 60, корпус 1, кафе «Шуга», а местом проведения собрания – г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28 А. Не отрицая указанной ошибки, временный управляющий сослался на то, что на ЕФРСБ 05.09.2019 опубликовано сообщение об устранении указанной неточности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал  ненадлежащим извещением опубликование соответствующего сообщения за 1 день до проведения собрания. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку  размещение и опубликование неточности о месте проведения собрания не в пределах одного города, а в разных городах, повлияло на возможность принятия участия в собрании кредиторов, поскольку ввело в заблуждение  и решить одномоментно вопрос о приобретении билетов и обеспечении явки  представителя на собрание, по мнению суда, является затруднительным.   

Согласно пункту 5 статьи 158 Закона о банкротстве в утверждении мирового соглашения может быть отказано постольку, поскольку представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий. Таким образом, собрание кредиторов проведено временным управляющим в нарушение надлежащего уведомления кредиторов о месте его проведения, а также при участии неуполномоченного лица – кредитора, чьи права к моменту созыва собрания уступлены иному лицу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что совокупности указанных фактов достаточно, чтобы признать факт нарушения процедуры согласования мирового соглашения собранием кредиторов, что повлекло правомерный отказ в его утверждении. 

Последующее направление ООО «Красногвардейское ПО» в арбитражный суд заявления по вопросам голосования, которым оно поддержало результаты голосования не устраняет допущенные нарушения и исключает возможность утверждения мирового соглашения, согласованного с нарушением установленного порядка. 

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

Возражая против условий мирового соглашения, ООО «Продтрейд СПб», хотя и имеющее меньший объем включенных в реестр требований по сравнению с иными кредиторами, обоснованно обратило внимание на то, что в условиях выплаты долга небольшими частями (в соответствии с графиком его долг должен погашаться платежами в размере 13 937,50 рублей ежемесячно до 31.12.2023, а также по 3 214,17 рублей ежемесячно в период с 31.01.2024 по 31.12.2024) кредитор попадает в крайне невыгодное положение ввиду периода рассрочки погашения долга с учетом ежегодно растущей инфляции. 

Кроме того, в настоящий момент должник не обладает достаточными денежными средствами/активами для исполнения условий мирового соглашения. Несмотря на то, что должник указал, что ООО «Ленинградский Промкомбинат» ведет текущую финансово-хозяйственную деятельность, которая подтверждается договорами с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», ЗАО «Агрокомплекс Оредеж», сведения об остатках денежных средств на счетах отсутствуют, выписки по счетам в материалы дела  не представлены. 

Более того, временный управляющий в отчете и финансовом анализе отразил факт невозможности объективной оценки положения ООО «Ленинградский Промкомбинат» как хозяйствующего субъекта ввиду непередачи ему руководителем должника полного объема бухгалтерской документации. При этом предварительно временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Указанный вывод ни должник, ни кредитор-заявитель не опровергли. 

Из пояснений должника и временного управляющего следует, что в качестве источника погашения задолженности рассматривается, в том числе, дебиторская задолженность АО «БИОКОМ «Ъ» в размере 5 477 957,02 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов; ее погашение частями предусмотрено графиком погашения задолженности, рассмотренным при введении в отношении дебитора процедуры финансового оздоровления в рамках дела №А56-32047/2018.

 Однако, доказательств осуществления платежей АО «БИОКОМ «Ъ» в пользу ООО «Ленинградский промкомбинат» за период с 16.07.2019 (когда утвержден график и введена процедура финансового оздоровления) не представлено. Ссылка должника и временного управляющего на наличие дебиторской задолженности ООО «Продтрейд-СПб» в размере 657 900 рублей, как одного из источников денежных средств для исполнения мирового соглашения, отклоняется судом, поскольку указанная дебиторская задолженность не только не установлена судом, но и не может рассматриваться как ликвидный актив, позволяющий производить расчеты с кредиторами в случае утверждения мирового соглашения, поскольку требует осуществления ряда мероприятий по ее взысканию. 

Кроме того, ее размер не позволит выполнить все условия мирового соглашения, принимая во внимание общий объем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Более того, из дополнения к анализу финансового состояния следует, что в составе активов должника числится только дебиторская задолженность, возможность взыскания которой в полном объеме носит вероятностный характер, иных ликвидных активов у должника нет; имеется просроченная задолженность по обязательным платежам. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что представленное соглашение заключено не только в нарушение установленного законом порядка согласования, но и экономически нецелесообразно по своему содержанию для кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2020 по делу №  А56-150470/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова