804/2018-183860(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

28 сентября 2018 года Дело А65-11456/2018 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО "Русский водочный холдинг" – ФИО2, дов. от 19.04.2018г., ФИО3, дов. от 01.01.2018г.,  

от акционерного общества "Татспиртпром" – ФИО4, дов. от 01.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу № А65-11456/2018 (судья  Савельева А.Г.)  

по заявлению акционерного общества "Татспиртпром", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг",  о взыскании 62715147 руб. 02 коп. пени,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский  водочный холдинг" в котором, с учетом уменьшения цены иска, просило о взыскании  пени в сумме 62.715.147 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года  заявленные требования были удовлетворены полностью.  

В апелляционной жалобе ООО «Русский водочный просит суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. Как следует из текста апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление,  обоснованной считают сумму пени в размере 5.443.663 руб. 94 коп., исчисленной по  дополнительному соглашению № 22 к договору № 82. В отношении этой суммы просят  применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер.  

В материалы дела поступил отзыв АО «Татспиртпром» на апелляционную жалобу, в  котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные  поддержали, ссылаясь на неправомерность взыскания пени, в отношении задолженности  уплата которой урегулирована мировым соглашением.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что  задолженность, в отношении которой исчислены пени, не входила в мировое соглашение,  заключенное с ответчиком.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.03.2013г. заключен  договор поставки № 82, согласно которому истец поставлял, а ответчик получал  ликероводочную продукцию, что последним признаётся.  

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец 12.05.2017г.  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 528.674.242  руб. долга.  

16.05.2017г. в связи с частичной оплатой, сумма долга была уменьшена истцом до  суммы 524.648.242 руб.  

В этот же день, между сторонами было подписано мировое соглашение,  утвержденное Арбитражным судом РТ определением от 27.06.2017г. в рамках дела А65- 12847/2017.  

Требования истца в рамках настоящего дела, основаны на том, что им исчислена  неустойка по пункту 9.1 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с  16.01.2017г. по 15.05.2017г. в сумме 572.81.483 руб. 09 коп., т.е. за период до даты  заключения мирового соглашения, с учётом частичных оплат ответчика.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что с заключением  мирового соглашения, сторонами прекращен спор как в части основного обязательства,  так и в части дополнительных требований, (пени) обеспечивающих исполнение основного  обязательства.  

В частности, по мнению суда первой инстанции, обязательства сторон после  утверждения мирового соглашения прекращаются только в отношении непосредственно  самого спора, спорного правоотношения, и не прекращаются в отношении всего договора  и правоотношений, не затронутых спором. Все остальные правоотношения сторон по  договору в объеме и за периоды, не включенные в спор и не затронутые мировым  соглашением, продолжают действовать в соответствии с установленными договором  сроками.  

Поскольку, предметом спора, заявленного в деле А65-12847/2017 было взыскание  задолженности в сумме 524.648.242 руб., образовавшейся к 16.05.2017г., суд первой  инстанции сделал вывод, что ни основанием иска, ни его предметом не являлась  просрочка оплаты продукции в предшествующий период – с 16.01.2017г. То есть,  произошла ликвидация спора, имевшего место на момент обращения в суд, предметом  которого не было нарушение сроков исполнения обязательства до этого.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требования, заявленные в  настоящем деле, не вытекают из того же правоотношения, а являются новыми, ранее не  заявлявшимися, мировое соглашение в отношении них не утверждалось.  

Суд также сослался на то, что начисление неустойки ограничено истцом именно  датой подписания мирового соглашения, поскольку после неё все требования, как  основные, так и дополнительные, будут касаться именно предмета спора, заявленного в  рамках дела А65-12847/2017.  

Суд первой инстанции исследовал вопрос соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком и, отказав в её уменьшении, удовлетворил  требования полностью.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой  инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела,  что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия  нового судебного акта.  

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом  процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в  урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских  деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2  данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных  процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.  

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также  исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом  мировое соглашение, по своей природе, является таким процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о  праве в полном объеме.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в  обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его  условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2  статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы  не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое  соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных  актов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 15 постановления Пленума № 50 от 18.07.2014г., из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается  на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны  при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное  обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения. В связи с этим, последующее выдвижение в суде  новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое  требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на то, что пени начислены на  задолженность, уплата которой не урегулирована мировым соглашением, материалам  дела не соответствует.  

В рамках дела А65-12847/2017, гражданско-правой спор между истцом и  ответчиком заключался в наличии задолженности по договору поставки алкогольной  

продукции № 82 от 20 марта 2013г. За исключением задолженности, которая возникла у  ответчика перед истцом на основании дополнительного соглашения № 22, заключенного  06 июля 2017 года, т.е. уже после мирового соглашения, вся остальная задолженность в  рамках спорного договора, урегулирована путем утверждения соглашения судом.  Указание истца на то, что пени им начислены на задолженность, существовавшую до  момента заключения мирового соглашения, не опровергает, а как раз подтверждает  вышеприведенный довод. Как следует из текста искового заявления, период начисления  пенни – с 16.01.2017г. по 27.06.2017г. (по дату утверждения мирового соглашения).  Поскольку, на дату заключения мирового соглашения, другой задолженности ответчика  перед истцом не имелось, пени начислены именно на эту задолженность.  

О невозможности взыскания пени, в случае заключения мирового соглашения по  взысканию основного долга свидетельствует многочисленная судебная практика, в том  числе Верховного Суда Российской Федерации: определение ВС РФ от 13 августа 2018 г.  N 305-ЭС18-11095, определение ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-9906,  определение ВС РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10945 и Арбитражного суда  Поволжского округа: постановление от 31 мая 2016г. по делу А55-17584/2015,  постановление от 09 июня 2018г. по делу А06-2333/2017 и др.  

При наличии по данному вопросу позиции, утвержденной в Постановлении  Пленума ВАС РФ и многочисленных судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным  делам, ссылка суда первой инстанции на судебную практику в виде единичного  постановления суда апелляционной инстанции (по делу А27-19237/2014), принятому к  тому же по другим фактическим обстоятельствам и частично отмененному в суде  кассационной инстанции, не может быть принята во внимание.  

За исключением требования, о взыскании неустойки в сумме 5.433.663 руб. 93 коп.  за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 22 от 06.07.2017г.  требования истца удовлетворению не подлежат.  

Как уже было указано выше, неустойку в сумме 5.433.663 руб. 93 коп. ответчик  признавал как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции. Однако, просил снизить её, на основании ст.333 ГК  РФ, приводя доводы о её несоразмерности последствия нарушения обязательства по  оплате.  

Признание иска, в указанной части, в силу ст.70 АПК РФ, освобождает вторую  сторону от обязанности доказывать эти обстоятельства (размер задолженности, период,  примененную ставку для исчисления пени).  

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, не  усмотревшему какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в  договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими  организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной  преимущества из незаконного поведения, не представлено, наличие такого поведения не  подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в  договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, отказывая в снижении размера договорной неустойки, суд  апелляционной инстанции учитывает также и то, что на протяжении всего действия  договора, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате  полученной продукции. Об этом свидетельствует сам факт того, что оплата основного  долга, в сумме свыше полумиллиарда рублей, имела место только по результатам  заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, при этом, как указано  выше, заключив мировое соглашение, истец утратил право на взыскание пени на эту  сумму, как дополнительного обязательства по договору.  

Поэтому оснований, для снижения неустойки на сумму просроченного исполнения  обязательства по дополнительному соглашения № 22, не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив  требования только в части взыскания суммы пени в размере 5.433.663 руб. 93 коп. (по  дополнительному соглашению № 22), в удовлетворении остальной части заявленных  требований следует отказать.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и  апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена госпошлина в сумме  200.000 руб., таким образом, с учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию компенсация в размере 17.360 руб.  

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик просил отменить решение и  отказать в иске полностью или прекратить производство по делу. Сумма оплаченной  госпошлины – 3.000 руб. С учетом удовлетворенной части жалобы, с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 2.740 руб.  

Всего таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию  госпошлины в размере 14.620 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу   № А65-11456/2018 изменить. Требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский водочный  холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Татспиртпром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5.443.663  руб. 94 коп. пени и 14.620 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан 

 Е.М. Рогалева