ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193444/20

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №100 от 25.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.02.2021г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ"

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» 

к ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» обратилось с исковым заявлением к ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» о взыскании 1.121.227руб. 74коп. неустойки по контракту №0373100109120000005 от 21.05.2020г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 24 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 164-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №0373100109120000005, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  При этом, в силу п. 2.1 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом выполнения работ. Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, в размере 1.121.227руб. 74коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт несвоевременного выполнения ответчиком  работ, а поэтому с него обоснованно  была взыскана неустойка в заявленном размере, предусмотренная условиями вышеназванного контракта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Следует указать и о том, что суд с соблюдением требований действующего законодательства РФ предоставил ответчику достаточное количество времени и возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными  положениями АПК РФ, на  представление  своей позиции. Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами. 

Более того, суд обоснованно посчитал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, а поэтому рассмотрел спор по существу, поскольку возражения не могут носить формальный характер, а должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при этом сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что в п.9.9 контракта указана ответственность подрядчика  за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков, но при этом не указано в каком размере устанавливаются штрафные санкции, и, соответственно, якобы непонятна методика расчета неустойки, является необоснованным, поскольку ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств регламентируются разделом 9 контракта, в котором подробно указаны  размеры штрафов и порядок расчета пени.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта,  пришел к правильному о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности  в виде взыскания с него неустойки, предусмотренной контрактом, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,  а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-193444/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                          Д.И. Дзюба