﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12435/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А60-797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: Секретов С.А., доверенность от 13.08.2020, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «РМБ» БАНК,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020

по делу № А60-797/2020	

по иску АО «Русский международный банк» (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111)

к АО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «РМБ» БАНК (далее также – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (ответчик) о взыскании 100 041 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что письмом от 09.02.2018 № ЗОк/16416 Банк в соответствии с пунктом 4 статьи 189.78 и пунктом 2 статьи 189.90 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от исполнения лицензионного договора  на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» от 19.06.2017 № 10715540/17. Ответным письмом от 28.02.2018 № 23316/АУП ответчик подтвердил расторжение лицензионного договора с 22.03.2018. Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении договора в соответствии с частью статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем обмена письмами.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  заявитель утверждает, что поскольку оплата по условиям действовавшего в период деятельности Банка лицензионного договора была произведена Банком всей суммой до 09.07.2018 включительно, то в силу обстоятельств досрочного расторжения лицензионного договора оставшиеся денежные средства, уплаченные за период с даты расторжения лицензионного договора (22.03.2018) по 09.07.2018, подлежат возврату как полученные ответчиком уже в отсутствие договорных оснований. Соответственно, Банк с момента расторжения лицензионного договора не мог воспользоваться программным продуктам (то есть фактически ответчиком с этого момента не оказано информационных услуг по предоставлению программы ЭВМ «Контур-Фокус»), поэтому в данном случае не применимы положения статьи 1235 ГК РФ, указанные арбитражным судом в обоснование исследования обстоятельств, послуживших основанием отказа в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятое решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (лицензиар) и АО «РМБ» БАНК (лицензиат) заключен лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» от 19.06.2017 № 10715540/17, предметом которого (пункт 2.1) является передача лицензиаром неисключительных прав использования результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ «Контур-Фокус» лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии путем открытия доступа к серверу лицензиара.

Доступ к Контур-Фокусу представляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения (пункт 2.2 лицензионного договора).

Согласно пункту 3.1 лицензионного договора Контур-Фокус является результатом интеллектуальной деятельности лицензиара, и защищается законодательством Российской Федерации об авторском праве. В Контур-Фокусе не используются никакие элементы в нарушение прав третьих лиц.

Настоящий Лицензионный договор вступает в силу с момента принятия условий настоящего Лицензионного договора, подтвержденного оплатой выставленного Лицензиаром счета, и действует в течение срока, установленного лицензией, и автоматически пролонгируется на новый срок при оплате каждой следующей лицензии (пункт 7.1 лицензионного договора).

Пунктом 7.3 лицензионного договора предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения лицензионного договора, уведомив другую сторону путем направления за 30 (тридцать) дней сообщения средствами электронной связи.

Исходя из пункта 8. 2 лицензионного договора лицензиат оплачивает выставленный лицензиаром счет путем перечисления 100% суммы, указанной в счете.

В случае если в течение 5 (пяти) дней с момента окончания оплаченного периода лицензиар не получил претензий лицензиата, связанных с объемом предоставленных прав, то считается что неисключительное право использования Контур-Фокус предоставлено лицензиату в полном объеме и надлежащим образом (пункт 8.3 лицензионного договора).

В соответствии со спецификацией к договору лицензиату передаются право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус», API-Лицензия по тарифному плану «Универсальный» сроком действия 1 год, право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус», API-Лицензия по тарифному плану «Банкротство физических лиц» сроком действия 1 год, право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус», API-Лицензия по тарифному плану «Проверка паспортов» сроком действия 1 год, общая стоимость которых составляет 335 000 руб. 

Во исполнение лицензионного договора банком перечислено лицензиару 335 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2017 № 51463 за право пользования «Контур-Фокус» в течение одного года.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» БАНК  отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 04.09.2017.

В письме от 09.02.2018 № 30к/16416, адресованном АО «ПФ «СКБ КОНТУР», банк уведомил об отказе от исполнения лицензионного договора на основании пункта 4 статьи 189.78, пункта 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за период с даты расторжения лицензионного договора (22.03.2018) по 09.07.2018 (дата окончания года, на который предоставлялся доступ к программе) подлежат возврату, АО «РМБ» БАНК  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 041 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу права использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус», а исполненное истцом ответчику до расторжения договора в виде платы за использование программного обеспечения не подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. 

Из буквального толкования пункта 7.3 лицензионного договора следует, что сторонами согласована единовременная плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны об ином не договорились.

Поскольку лицензионный договор не содержит условий о возврате части выплаченного за право пользования программой для ЭВМ «Контур-Фокус» в случае досрочного расторжения договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», являются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае встречное предоставление является равноценным, ответчиком исполнено предусмотренное лицензионным договором обязательство по передаче истцу неисключительных прав использования результата интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ «Контур-Фокус». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2020 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина