Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17873/2021

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файв», 

апелляционное производство № 05АП-7069/2022, 

на решение от 26.09.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17873/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Файв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2042150,68 руб., из них 2000000,00 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42150,68 руб.,

при участии:

от ООО «Разумный выбор»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;  

от ООО «Файв»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, сроком действия до 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» (далее – истец, ООО «Разумный выбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файв» (далее – ответчик, ООО «Файв») о взыскании денежных средств в размере 2 140 630 руб. 13 коп., из них 2 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 140 630 руб. 13 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2022 с ООО «Файв» в пользу ООО «Разумный выбор» взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 140 630 руб. 13 коп. процентов, а также 33 211 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 49 500 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Файв» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истом не соблюден претензионный порядок. Полагает, что истцом не представлено доказательств отражения в бухгалтерских документах оспариваемой задолженности. Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 Считает, что выводы эксперта по результатам судебной комплексной экспертизы вызывают сомнения, кроме того, экспертиза выполнена с существенными нарушениями. 

Через канцелярию суда от ООО «Разумный выбор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Файв» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К дополнениям приложены документы: акт приема-передачи от 31.05.2021 №7/01; ДС от 07.06.2021 №1 к контракту на поставку товара от 09.03.2021 №0342300208621000001-236755; ДС от 23.07.2021 к государственному контракту от 01.03.2021 №006/ЭА; счет-фактура от 12.04.2021 №135332; счет-фактура от 21.04.2021 №137183; ДС от 27.05.2021 к контракту от 12.05.2021 № 0373200601421000001-299473; счет-фактура от 17.06.2021 №144375; акт приемки-передачи поставленного товара от 09.06.2021; счет-фактура от 28.05.2021 №140074; товарная накладная от 18.08.2021 №147759; акт приемки-передачи поставленного товара от 23.04.2021;  счет-фактура от 24.06.2021 №14438.

В судебном заседании представитель ООО «Файв» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Представитель ООО «Разумный выбор» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и по ходатайству о приобщении дополнительных документов. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием обоснования причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Разумный выбор» в лице Покупателя и ООО «Файв» в лице Поставщика была достигнута устная договоренность на совершение сделки по поставке товара «перчатки Wally Plastic пара», в количестве 187 500 штук, на сумму 2 775 000 руб., на основании которой Поставщиком выставлен счет на оплату от 03.12.2020 № 120, оплаченный Покупателем платежным поручением от 11.12.2020 № 1291 на сумму 2 000 000 руб.

Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия – требование от 24.05.2021, в которой указано на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Файв» платежным поручением от 11.12.2020 № 1291 на сумму 2 000 000 руб., поскольку договорные отношения оформлены не были, договор не подписан, товар в адрес ООО «Разумный выбор» не поставлен.

Рассчитав также проценты за пользование денежным средствами за период с 11.12.2020 по 24.05.2020, сумма которых составила 40 082,54 руб., ООО «Разумный выбор» просило в срок до 31.05.2021 возвратить суммы неосновательного обогащения, всего в размере 2 040 082,54 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России ответчик не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия, с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Исходя из положений статей 435, 438 ГК РФ договор будет считаться заключенным, если стороны обменялись соответствующими документами.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено из материалов дела, истец во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности на совершение поставки товара «перчаток Wally Plastic, пара» с целью его получения предварительно оплатил 2 000 000 руб. платежным поручением от 11.12.2020 1291 (акцептировал оферту), выставленный ответчиком счет на оплату от 03.12.2021 № 120, в котором указаны наименование товара, количество 187 500 пар и стоимость в размере 2 775 000 (оферта).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

24.05.2021 обратилось к ООО «Файв» с требованием, оформленным претензией, о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., перечисленного в счет оплаты согласованной партии товара по счету на оплату от 03.12.2021 № 120, в связи с невыполнением Поставщиком обязанностей по поставке Покупателю товара, ООО «Разумный выбор» 

Ответчик утверждает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку доверенному ООО «Разумный выбор» лицу ФИО4 по доверенности б\н от 16.12.2020 ответчиком осуществлена отгрузка товара по устному уточнению покупателем его количества 109 700 пар, на общую сумму 1 700 000  руб., в связи с чем, соответствующий договор поставки от 03.12.2020 № 0312\П с внесенными изменениями на сумму 1 700 000 руб. был направлен в адрес ООО «Разумный выбор» на подпись руководителю.

Также ответчик утверждает, что на основании расходного кассового ордера от 28.01.2021 № 3 им возвращена истцу в лице ФИО4 сумма 300000 руб., как излишне уплаченная по договору поставки.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела документы: договор поставки от 03.12.2020 № 0312/П и приложение № 1 к нему, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, товарную накладную от 16.12.2020 № 150, подписанные директором ООО «Файв» и генеральным директором ООО «Разумный выбор» ФИО5, с проставлением оттисков печатей юридических лиц, а также доверенность от 16.12.2020, выданную ФИО4 руководителем ООО «Разумный выбор» ФИО5 на получение перчаток Wally Plastic в количестве 109 700 пар.

Ответчик пояснил, что данные документы, подписанные генеральным директором ООО «Разумный выбор» переданы ему ФИО4

Возражая против представленных ответчиком доказательств, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ФИО6 установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом в следующих документах:

- Договор поставки товара 0312/П от 03.12.2020;

- Приложение № 1 к договору поставки товара 0312/П от 03.12.2020;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «»Файв» (ИНН 

<

***> и ОО «Разумный выбор» (ИНН 

<

***>) по договору Договор поставки 0312/П от на 03.12.2020;

- Товарная накладная № 150 от 16.12.2020.

Решить вопрос, кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в доверенности № б/н от 16.12.2020 на имя ФИО4, не представляется возможным, так  как они непригодны для идентификации исполнителя из-за малого объема графического материала в них.

Оттиски печатей ООО «Разумный выбор» во всех представленных на исследование документах выполнены не печатью ООО «Разумный выбор», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Повторно изучив заключение эксперта № 6 от 05.05.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается экспертного заключения, то суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт не изменял поставленный перед ним вопрос, смысловое содержание поставленного судом вопроса и целевая направленность экспертного исследования экспертом не изменены, что также указано в заключении эксперта № 6 от 05.05.2022.

Более того, в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялись. При назначении экспертизы вопрос о дополнении сравнительного материала ответчиком не ставился.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что проведенная по делу экспертиза является надлежащим доказательством по вопросу недоказанности принадлежности первичной документации истцу и невозможности признания представленных документов надлежащими и достаточными доказательствами для признания факта поставки товара ответчиком в адрес истца.

Наличие у ответчика иных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства передачи истцу товара – перчаток в количестве 109 700 пар, материалами дела не подтверждено.

Оценив представленный в материалы дела скриншот переписки, как пояснил ответчик, содержащийся в телефоне ФИО4 с генеральным директором ООО «Разумный Выбор» ФИО5 по вопросу получения товара в декабре 2020 по рассматриваемым обстоятельствам по делу, суд правомерно расценил как ненадлежащее доказательство, поскольку из его содержания невозможно установить фактическое содержание представленной переписки.

При этом, истец не оспаривает факт принадлежности номера телефона 

<

***> ООО «Разумный выбор».

Представленные ООО «Файв» оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2020-29.10.2021, карточка счета 62.02 за 01.01.2020-29-10.2021, книга учетов доходов и расходов подтверждает принятие денежной суммы, поступившей от ООО «Разумный выбор» к учету, но не подтверждают встречное исполнение обязательств по поставке товаров.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отражения в бухгалтерских документах оспариваемой задолженности, коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство на существо рассматриваемых требований не влияет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел спорные правоотношения сторон как одноразовая сделка по поставке товара, оформленная счетом на оплату и платежным поручением о частичной его оплате.

По общему правилу, закрепленному в статье 510 ГК РФ, обязанность по доставке товара лежит на поставщике. Получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) должно быть специально оговорено в договоре поставки. Доказательства достижения сторонами указанного соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела установлено, что подлежащий передаче истцу оплаченный им предварительно товар не был поставлен ответчиком, во исполнение, со своей стороны, обязательств по одноразовой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Файв» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. является обоснованным.

Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты спорной поставки, истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и суду заявлено требование об их взыскании с ответчика в размере 140 630 руб. 13 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнения требований, принятых судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит действующему правовому регулированию.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, за который истец предварительно уплатил 2 000 000 руб. Доказательств того, что истец какими-либо своими действиями препятствовал поставке суду не представлено.

Поскольку ответчиком не произведен возврат предоплаты за не полученный истцом товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 630 руб. 13 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит возражений в указанной части, коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 500 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 829 и платежное поручение от 12.10.2021 № 1485 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в сумме 100 000 руб., сумма которых предъявлена к взысканию с ответчика, как и факт подготовки представителем истца по делу процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 829 перед доверителем.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взыскиваемых судебных расходов на представителя критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются оправданными и соразмерными понесенным ООО «Разумный выбор» затратами на восстановление нарушенного права в судебном порядке, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Довод заявителя о том, что экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, ввиду чего стоимость экспертизы должна быть уменьшена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, оснований для изменения предварительно согласованной суммы вознаграждения эксперта, в том числе с учетом полноты проведенного исследования, не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения материалами дела на основании следующего.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, ответов ответчика на претензию, датированных до подачи иска и после его подачи, в материалах дела не имеется.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений довод ответчика о том, что он претензию не получал, в то время как в материалах дела имеются доказательства ее направления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и подлежит отклонению. Неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из существа исковых требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость получения от указанного лица пояснений по обстоятельствам спора, на что указал ответчик в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу №А51-17873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова