АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6656/22 

Екатеринбург 

10 ноября 2022 г. Дело № А47-21502/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  Банк, общество «Россельхозбанк») на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 об отказе в признании сделки  должника недействительной в рамках дела № А47-21502/2019 Арбитражного  суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

ФИО1; 

представители общества «Россельхозбанк» – ФИО2 по  доверенности от 11.09.2021, ФИО3 по доверенности от 11.09.2021,  ФИО4 по доверенности от 29.07.2022.  

В Арбитражный суд Оренбургской области 30.12.2019 поступило  заявление ФИО5 (далее – должник) о признании ее  банкротом.  

Определением суда от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2020  ФИО5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит признать недействительными действия должника  по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением  Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу   № 2-360/2018.  

Определением суда от 11.02.2022 заявление финансового управляющего  удовлетворено, признаны недействительными действия ФИО5 по  исполнению условий мирового соглашения, заключенного с ФИО1,  выразившиеся в отказе от права общей совместной собственности супругов на  земельные доли. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права общей совместной собственности ФИО5 и  ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером  56:34:0000000:2945.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022 определение суда от 11.02.2022 отменено, принят новый  судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО6 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор –  общество «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 20.07.2022  отменить, оставить в силе определение суда от 11.02.2022.  

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов  судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о  том, что исполнение условий мирового соглашения не было направлено на  вывод активов должника и не причинило вред конкурсной массе должника, не  причинило убытков должнику, является несостоятельными, поскольку в рамках  исполнительного производства было реализовано общее имущество супругов  М-вых, переданное в залог с согласия ФИО1, а значит ответчик  понимал и осознавал, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по  кредитному договору будет обращено взыскание на предмет залога.  

Общество «Россельхозбанк» также ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции предложил Банку приобщить сведения о  предоставлении должником согласия супруга на заключение договоров  поручительства, однако в приобщении Банком запрошенных документов суд  отказал в связи с неотносимостью к рассматриваемому спору. Кроме того,  заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела представленные ФИО1 новые  документы, которые не исследованы в суде первой инстанции, тем самым  нарушил нормы, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик  ФИО1 просил оставить постановление суда от 20.07.2022  без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждено  материалами дела, что в 2009-2013 г. (в период брака) ФИО5 и  ФИО1 было приобретено недвижимое имущество, в том числе  земельные доли. 13.01.2017 брак между супругами расторгнут.  

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области  от 26.09.2018 по делу № 2-360/2018 о разделе совместно нажитого имущества  между супругами М-выми было утверждено мировое соглашение, по  условиям которого ФИО1 подлежали передаче четыре земельные доли,  а должнику – одна (доли в праве общей собственности на земельный участок с  кадастровым номером 56:34:0000000:56), при этом ФИО1 отказался от  требования к ФИО5 о денежной компенсации в сумме 365 000 руб. в  связи с реализацией в ходе исполнительного производства земельного участка с  кадастровым номером 56:34:0000000:1299.  

Впоследствии четыре земельные доли, переданные ФИО1,  выделены в натуре и поставлены на государственный кадастровый учет как  земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2945 площадью  3 797 500 кв. м, право собственности за ФИО1 зарегистрировано  15.07.2019.  

Ссылаясь на то, что действия должника и его бывшего супруга по  исполнению условий мирового соглашения подлежат признанию  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку они направлены на вывод из конкурсной массы  ликвидного имущества должника, финансовый управляющий ФИО6  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего и признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства получения должником соразмерной компенсации в счет отхода  от правила равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  

недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление   № 48), следует, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о  банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга,  совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением  этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1  постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения  об утверждении мирового соглашения.  

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной  ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по  исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения  относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности,  предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий  мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое  соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1  постановления № 63 содержит разъяснение, согласно которому если  участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные  интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным  определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть  оспорено ими только путем обжалования указанного определения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые действия  должника и его бывшего супруга не могут быть признаны недействительными  по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по  общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации): финансовым управляющим не  доказаны факты неравноценности встречного исполнения обязательств  ответчиком, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения действий по исполнению соглашения; действия бывших  супругов М-вых по исполнению мирового соглашения являлись  реальными, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  

финансовым управляющим в рассматриваемом обособленном споре не  приведено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  фактическое исполнение всех условий мирового соглашения сторонами в  четком соответствии с ним, последующую реализацию земельной доли  площадью 151 900 кв. м, переданной ФИО5, в рамках процедуры  банкротства (сообщение в ЕФРСБ от 05.10.2020 № 5562071) и неперечисление  ФИО1 половины средств, вырученных от ее реализации, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания  недействительными действий должника и его бывшего супруга по исполнению  условий мирового соглашения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют материалам дела и положениям действующего  законодательства.  

При рассмотрении гражданского дела № 2-360/2018 о разделе совместно  нажитого имущества между бывшими супругами М-выми в суде общей  юрисдикции Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Возражений в связи с утверждением судом мирового соглашения Банк не  заявлял, не явившись в судебное заседание в Шарлыкский районный суд  Оренбургской области, кроме того, общество «Россельхозбанк» не  воспользовалось правом обжаловать в кассационном порядке вышеупомянутое  определение суда об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из предмета и оснований заявленного косвенного иска,  предъявленного в интересах и Банка как мажоритарного кредитора, требования  финансового управляющего ФИО6 направлены на оспаривание условий  мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в обход  установленного порядка пересмотра судебных актов. Между тем проверка  условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом  общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении  мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с этим ошибочный вывод суда  апелляционной инстанции о праве бывшего супруга должника на получение  денежной компенсации в размере половины стоимости реализованных  земельных участков с кадастровыми номерами 56:34:0000000:1299 и  56:34:0000000:1300, находившихся в залоге у ПАО Сбербанк, при расчете  встречных предоставлений сторон по сделке не свидетельствует о незаконности  итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего по причине недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых действий по исполнению  определения об утверждении мирового соглашения недействительными в  рамках дела о банкротстве должника.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в  принятии дополнительных доказательств, судом округа также отклоняется,  поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022 по делу № А47-21502/2019 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон