﻿199/2020-21218(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9937/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): Редозубова Ю.М. – доверенность от 10.02.2020  от ответчика (должника): 1) Сухова И.Н. – доверенность от 09.01.2020 2) не явился,  

извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39501/2019) ООО "Петро-Авто" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу № А26-9937/2019  (судья Свидская А.С.), принятое  

по иску ООО "Петро-Авто" 

к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Республике Карелия; УФССП по Республике  Карелия  

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Авто», адрес: 185510,  Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя, ОГРН 1021001116652, ИНН  1020004816 (далее – заявитель, ООО «Петро-Авто», общество, должник в  исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с исковым заявлением от 03.10.2019 № 12, уточненным заявлениями от 15.10.2019   № 17 (т.1, л.д.87-90) и от 18.10.2019 № 18 (т.1, л.д.96-97), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, адрес: 185031,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1, корп. А, ОГРН  1041000270013, ИНН 1001047814 (далее – ответчик, инспекция, взыскатель в  

исполнительном производстве) и Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г.  Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее –  ответчик, управление) об обязании ответчиков заключить соглашение,  устанавливающее следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь  погашение основного налога (долга), затем – пеней и штрафов, и об обязании  инспекции произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам в счет  погашения задолженности, начиная с 23 октября 2015 года, установив при  перерасчете следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь  погашение основного налога (долга), затем – пеней и штрафов (далее – заявление).  

В заявлении и уточнениях к нему общество сообщило следующее: на  исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное  производство № 22010/16/10024-СП, возбужденное в отношении ООО «Петро-Авто»  в пользу инспекции, по которому ежедневно происходит погашение задолженности  общества третьими лицами (индивидуальными предпринимателями (далее – ИП)  Александровым А.В., Григорьевым А.А., Дмитриевым С.Н., Осенчаковым Е.М.,  Чесноковым О.С. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Алладин»), составляющее порядка 600 000 руб. в месяц; кроме того, в рамках  сводного исполнительного производства часть имущества общества находится под  арестом и передана на реализацию специализированной организации; в 2019 году  заявитель трижды обращался к ответчикам с заявлениями о предоставлении  рассрочки по оплате задолженности по налогам, на которые не получил  положительного ответа; управление предложило обществу определить  обязательство по заявлению о рассрочке и предоставить на него банковскую  гарантию; в связи с арестом расчетного счета и имущества, заявитель не смог  исполнить требование о предоставлении обеспечения; в целях направления  поступающих платежей для первоочередного гашения задолженности по налогам, а  затем – пеней и штрафов, и проведения перерасчета ранее полученных платежей  (за 2017-2019 годы), 31 мая 2019 года общество обратилось в управление, и только  25 сентября 2019 года получило ответ об отсутствии у судебного пристава- исполнителя оснований для проведения перерасчета задолженности заявителя,  поскольку денежные средства в 2017-2019 годах были перечислены по реквизитам,  указанным взыскателем, все платежи соответствовали требованиям Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве).  

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Петро-Автро» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  (ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550) об обязании заключить соглашение о  порядке погашения задолженности и произвести перерасчет по уплаченным  денежным средствам с 23 октября 2015 года отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Петро-Авто» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1021001116652 (т.1, л.д.56).  

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими  лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находится сводное  исполнительное производство № 22010/16/10024-СД о взыскании с ООО «Петро- Авто» в пользу взыскателей задолженности в общем размере 18 007 095,50 руб.,  состоящее по состоянию на 22 ноября 2019 года из 18 исполнительных  производств, остаток задолженности по которым составил 5 738 367,15 руб. (т.1,  л.д.107; т.2, л.д.49-51).  

В состав указанного сводного исполнительного производства вошли 14  исполнительных производств в пользу инспекции по налоговым платежам на общую  сумму 16 470 335,86 руб. (т.1, л.д.108-121; т.2, л.д.49), остаток задолженности по ним  по состоянию на 22 ноября 2019 года составил 5 018 236,55 руб. (т.1, л.д.105; т.2,  л.д.49).  

С 23 октября 2015 года общество производило погашение задолженности  перед взыскателем путем списания денежных средств с расчетного счета по  инкассовым распоряжениям (т.1, л.д.18-23).  

После ареста расчетного счета должника, с 6 сентября 2017 года по 30  сентября 2019 года оплата задолженности общества по всем исполнительным  производствам, включенным в сводное, в том числе налоговых обязательств, пеней  и штрафов, производилась третьими лицами: ИП Александровым А.В., ИП  Григорьевым А.А., ИП Дмитриевым С.Н., ИП Осенчаковым Е.М., ИП Чесноковым  О.С. и ООО «Алладин» (т.1, л.д.27-46, 122-150; т.2, л.д.1-48).  

Общество обратилось в управление с письмом от 31.05.2019 (т.1, л.д.25-26), в  котором просило произвести перерасчет согласно реестрам полученных платежей  за период с 2017 года по 2019 год, направив платежи сначала на погашение налога  (основного долга), а затем – в погашение пеней и штрафов. Свое обращение  общество мотивировало статьей 319 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма №  141 и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), из анализа которых сделало вывод  о том, что погашение по сводному исполнительному производству №  22010/16/10024-СД (по каждому исполнительному производству) должно  производиться не пропорционально сумме налога (основного долга), пеней и  штрафов, а первоначально должна погашаться сумма долга – налога, а потом –  пени и штрафы.  

Судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г. в ответ на обращение  общества в письме от 14.06.2019 № 10024/19/116012 (т.1, л.д.24) сообщила, что  основания для проведения перерасчета задолженности ООО «Петро-Авто»  отсутствовали, поскольку взысканные в период с 2017 года по 2019 год денежные  средства были перечислены по реквизитам, указанным взыскателями, что  соответствовало положениям статей 5, 34, 110 и 111 Закона об исполнительном  производстве.  

Письмом от 17.09.2019 (т.1, л.д.17) общество уведомило судебного пристава- исполнителя о том, что с 17 сентября 2019 года будет производить погашение  имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №  22010/16/10024-СД путем перечисления денежных средств на счет инспекции в  целях снижения основной задолженности, а также обязуется предоставлять в  управление по окончании каждого календарного месяца сведения о произведенных  платежах до полного погашения задолженности.  

Получив отказ в перерасчете задолженности, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением к ответчикам.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.  

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Следовательно, соглашение должно быть заключено с соблюдением  принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.  

С учетом разъяснений изложенных пункте 2 Информационного письма ВАС  РФ № 141 от 20.10.2010, пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применении общих положений ГК РФ об обязательствах  и их исполнении» по применению судами статьи 319 ГК РФ, Арбитражный суд  Республики Карелия пришел к выводу, что эта норма права не распространяется на  публично-правовые обязанности лиц, поскольку соглашением сторон по статье 319  ГК РФ может быть изменен исключительно порядок погашения гражданско- правовых требований.  

В связи с тем, что обязательства по уплате налогов не отнесены к  гражданско-правовым обязательствам, а взыскание Инспекцией пеней и штрафов  не отнесено к мерам гражданско-правовой ответственности, то заявитель  основывал свое требование на неверном понимании статьи 319 ГК РФ. Иное  правовое обоснование заявления приведено не было.  

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права - понуждение к  заключению соглашения между сторонами исполнительного производства и  службой судебных приставов по изменению порядка взыскания обязательных  платежей в бюджет - не был установлен ни Гражданским кодексом Российской  Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).  Действующее законодательство не предусматривает возможности обязания  заключить соглашение в отсутствие добровольного принятия ответчиками на себя  обязательства, либо нормы закона, предусматривающей такую обязанность.  

Таким образом, требование истца об обязании заключить соглашение с  Инспекции и УФССП России по Республике Карелия является необоснованным, не  соответствующим материальным и процессуальным нормам федерального  законодательства, предъявляемым к ненадлежащему ответчику и не подлежит  удовлетворению.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что целью  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением являлось заключение в  судебном порядке соглашения между ООО «Петро-Авто», Инспекцией и  Управлением ФССП по Республике Карелия, которым будет установлен иной  

порядок погашения задолженности ООО «Петро-Авто» по обязательным платежам  в бюджет: вместо предусмотренного частью 3 статьи 111 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворения  пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в  исполнительно документе, ООО «Петро-Авто» предлагалось первоочередное  погашение обязательств по налогам, а затем - пеней и штрафов, что противоречит  материальными и процессуальными нормами права.  

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими  лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике  Карелия находится сводное исполнительное производство № 220010/1610024-СД,  состоящее из 17 исполнительных производств, о взыскании с ООО «Петро-Авто» в  пользу Инспекции задолженности по налоговым платежам на общую сумму 16 854  085,26 руб.  

В соответствии со статьей 5 принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным  законом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Инспекция является взыскателем по указанному исполнительному  производству и не определяет выбор и последовательность исполнительных  действий.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия  и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее  также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или  в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

С учетом положений пункта 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона  законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве  основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных  законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных  актов, актов других органов и должностных лиц. А в силу пункта 2 статьи 3 данного  закона нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, должны соответствовать Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Таким образом, заключение соглашения между ООО «Петро-Авто»,  Инспекцией и Управлением ФССП по Республике Карелия является  необоснованным, не соответствующим материальным и процессуальным нормам  федерального законодательства и исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного  производства № 22010/16/10024-СД на депозитный счет службы судебных  приставов, направлялись судебным приставом-исполнителем по указанным  

взыскателями реквизитам пропорционально суммам взыскания в зависимости от  времени предъявления исполнительных документов. Суммы пеней и штрафных  санкций не подлежали исключению из общих сумм взыскания, поскольку они так же,  как и налоговые платежи, отнесены Законом об исполнительном производстве к  третьей очереди удовлетворения, и наличие пеней и штрафов в составе сумм  взыскания не предполагало их перечисление взыскателю исключительно после  погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного  производства.  

Суд учел и тот факт, что обществом не оспаривались действия (бездействие)  инспекции и судебного пристава-исполнителя в рамках главы 24 АПК РФ.  

Наличие у судебного пристава-исполнителя на исполнении постановлений о  взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика не  препятствовало добровольной уплате обществом этих налогов, пеней и штрафов в  том порядке, который ему был выгоден.  

Общество полагает, что ответчиками не учитывались положения абзаца 2  пункта 3 статьи 75 НК РФ, в связи, с чем Арбитражным судом Республики Карелия  при вынесении решения не учтены нормы материального права, чем нарушены  права истца.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не  предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Ж РФ, за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со  следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты  налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней,  начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму  недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы  налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса  были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу  того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество  налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в  виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника  консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со  статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию  налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество  налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В  этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных  обстоятельств.  

Налоговым органом пени начисляются исключительно по день оплаты налога  (части налога). Таким образом, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ на  отношения между Инспекцией и истцом свою силу распространять не могут.  

До настоящего времени налогоплательщик продолжает получать доход,  используя арестованное имущество в предпринимательской деятельности,  сведений о причинно-следственной связи между арестом имущества и  невозможностью погасить недоимку Заявителем не представлено. Доказательств  ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества подателем  жалобы также не представлено.  

В связи с тем, что заключение соглашения об изменении порядка погашения  публично-правовых обязательств лица законодательством не предусмотрено,  нарушение очередности и пропорциональности взыскания в рамках сводного  исполнительного производства № 22010/16/10024-СД не доказано, права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Петро-Авто».  

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Неправильного применения либо нарушения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не  установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу №  А26-9937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева