﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26227/2020

13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А43-26227/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК-групп» (ИНН: 6321279299, ОГРН: 1116320027955)

к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод»

(ИНН: 5246002261, ОГРН: 1025201524237)

 

о взыскании задолженности и процентов,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК-групп» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», Общество) о взыскании 672 653 рублей 10 копеек долга по арендной плате за сентябрь 2018 года и 82 405 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 17.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел внесение арендной платы за сентябрь 2018 года по договору аренды № 2 нежилого помещения от 01.01.2016. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили в рассмотренном деле статьи 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применили подлежащий применению принцип эстоппеля, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что Общество уведомляло Управляющую компанию письмом от 08.07.2018 о расторжении договора с 01.09.2018, уведомление получено истцом 10.07.2018; арендодатель в лице его работника принял ключи от помещения и знал об освобождении объекта аренды от имущества арендатора. Возражения относительно расторжения договора аренды поступили от истца 13.09.2018, то есть уже после расторжения договора, указанной в уведомлении Общества. Кассатор полагает, что имел право на односторонний отказ от договора на основании пунктов 6.6 и 3.1.7 последнего, поэтому суды должны были руководствоваться статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управляющая компания (арендодатель) и ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 аренды нежилого помещения № 2 (с дополнительными соглашениями № 1 от 12.01.2016, № 2 от 12.06.2016, № 3 от 11.11.2016, № 4 от 16.10.2017), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, установленную договором, во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания (офисные помещения, административно-бытовые, производственные и складские помещения), находящееся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский р-н, улица Северная, 37 (далее – помещение), а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование вышеуказанное помещение и уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. 

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2016. 

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату за временное владение и пользование помещением в размере, порядке, сроках и на условиях, определенных договором, за все время с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи до его возврата арендодателю по акту приема-передачи (независимо от того, пользовался ли арендатор помещением или нет). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 747 600 рублей в месяц, из расчета стоимости одного квадратного метра – 200 рублей. 

Коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются по отдельно заключенным соглашениям (договорам). 

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.06.2016 арендная плата по договору составила 560 700 рублей в месяц, из расчета стоимости одного квадратного метра – 150 рублей. Настоящее дополнительное соглашение действует в отношении арендных платежей за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 включительно. 

С 01.09.2016 стоимость арендной платы составляет 747 600 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 арендная плата по договору составляет 672 653 рублей 10 копеек в месяц, из расчета стоимости одного квадратного метра –                179 рублей 95 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 07-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по аренде и счета-фактуры. Не является просрочкой оплаты осуществление платежа в первый рабочий день после 07-го числа календарного месяца, когда на него приходились выходные или праздничные дни. 

Настоящий договор вступает в силу с 1.01.2016 и действует до 30.11.2016. Срок договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 4 от 16.10.2017 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 30.09.2018. 

Согласно пункту 6.6 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 дней до предстоящего расторжения в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4., 3.1.6, 3.1.7. 

Письмом от 08.07.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.09.2018. 

В ответ арендодатель письмом от 13.09.2018 № 18 указал на то, что договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке. 

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2018 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 672 653 рублей 10 копеек. 

Управляющая компания обратилась к ответчику с претензией от 06.12.2019 № 124 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела. 

В письме от 13.01.2020 б/н ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» отказало арендодателю в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 01.01.2016 № 2 истцом и ответчиком заключен сроком до 30.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2017).

Пункт 6.6 договора содержит право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 дней в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у арендатора отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора аренды.

Как посчитали суды при рассмотрении спора по существу, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта и наличия неотложной необходимости в его проведении, а следовательно, наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку Общество не представило доказательств своевременной оплаты арендной платы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки.

Ссылка кассатора на письмо № 146 от 07.07.2017, акт осмотра технического состояния арендуемого нежилого здания от 09.02.2016, обоснованно не принята судами, поскольку доказательств направления письма в адрес арендодателя до прекращения арендных отношений в материалы дела не представлено, и доказательств вызова Управляющей компании с целью совместного проведения осмотра помещения материалы дела не содержат. 

Факт освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66).

Отсутствие со стороны арендодателя препятствий в освобождении объекта аренды не может рассматриваться как согласие на досрочное прекращение арендных обязательств или как злоупотребление правом. 

Доводы кассационной жалобы, а именно несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

При обращении с кассационной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере, превышающем установленный законом, в силу чего излишне уплаченная по платежному поручению № 8880 от 29.04.2021 государственная пошлина в размере 27 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А43-26227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» из федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8880 от 29.04.2021, о чем выдать справку.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова