﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,  

                                                             Зиновьевой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3561/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, Советский просп., 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Вениаминовичу (г. Кемерово, ИНН 420527819328, ОГРНИП 311420505600092) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении сведений о правообладателе земельных участков, по иску Администрации Крапивинского муниципального округа (652440, Кемеровская обл. - Кузбасс, Крапивинский р-он, пос. гор. типа Крапивинский, ул. Юбилейная, 15, ИНН 4235001916, ОГРН 1024201307338) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Вениаминовичу (г. Кемерово, ИНН 420527819328, ОГРНИП 311420505600092) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении сведений о правообладателе земельных участков. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2 А27-3561/2020 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Октябрьский просп., 3, Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области (650070, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 21, ИНН 4205003426, ОГРН 1024200721830).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - Путилова Е.А. по доверенности от 22.03.2021 (1 год), представлен диплом, 

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Вениаминовича - Сысоев П.Н. по доверенности от 25.03.2021 (5 лет), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Вениаминовичу (далее – ответчик, предприниматель, Степанов А.В.) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с государственного кадастрового учета  земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:255, 42:05:0115002:257, 42:05:0115002:258, 42:05:0115002:259, 42:05:0115002:260, 42:05:0115002:261,:05:0115002:265, 42:05:0115002:266, 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271.

 В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Росреестр), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП), Администрация Крапивинского муниципального округа (далее – Администрация). 

Определением суда от 05.10.2020 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270 и 42:05:0115002:271. 

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений Постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционной суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор сослался на следующие обстоятельства: при рассмотрении дела истец привел соответствующее доказательства того, что он является владеющим собственником в силу властных полномочий по распоряжению спорными земельными участками;  истцом избран способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенного права; оценивая Материалы землеустройства 2003 года суд вышел за пределы заявленных исковых требований, действительность обменной сделки не могла быть проверена в рамках настоящего дела; поскольку обменная сделка была утверждена распоряжением Администрации, необходимо было заявлять требования к ней; факт наложения земельных участков подтверждается Материалами землеустройства, заключениями кадастровых инженеров и ответчиком не оспаривается; поскольку Комитет не принимал участие в обменной сделке, соответственно запрошенные судом документы не могли быть предоставлены суду; границы своих земельных участков Комитет установил в соответствии с действующими на момент 2003 года требованиями; поскольку ответчик производил межевание земельных участков в 2016 году, соответственно Материалы землеустройства 2003 года должны были быть учтены кадастровыми инженерами при формировании участков, они имелись в общем доступе, что не было учтено судом первой инстанции и проигнорировано апелляционным судом; положения границ фонда перераспределения совхоза «Тарандовский» было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждалось актам согласования границ; границы земель фонда перераспределения были изменены, согласованы и установлены с учетом внесенных обменной сделкой изменений, что отображено на графической части Материалов землеустройства 2003 года, поэтому требования комитета подлежали удовлетворению. 

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. 

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, доводы полагает необоснованными, указал на правомерность приобретения им спорных земельных участков и соблюдение всех процедур при выделении долей, а также при межевании участков. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования Комитета мотивированы заключениями кадастровых инженеров ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» А.М. Гончар от 27.12.2019 и ООО «Земля и недвижимость» Малышенко О.П. от 14.02.2020 о выявленном наложении земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:255, 42:05:0115002:257, 42:05:0115002:258, 42:05:0115002:259, 42:05:0115002:260, 42:05:0115002:261,:05:0115002:265, 42:05:0115002:266, 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271, принадлежащими на праве собственности ответчику, на земельные участки истца с кадастровыми номерами 42:05:0115002:114 и 42:05:0115002:142 (предыдущий кадастровый номер обоих участков 42:05:0115002:099), входящие в состав фонда перераспределения земель: по участку 42:05:0115002:257 общей площадью 211 887 кв.м площадь наложения составила 192 595 кв.м; по участку 42:05:0115002:260 общей площадью 94 366 кв.м площадь наложения на фонд перераспределения земель составила 72 274 кв.м; по участку 42:05:0115002:270 общей площадью 93 147 кв.м площадь наложения составила 83 478 кв.м; по участку 42:05:0115002:271 общей площадью 90 393 кв.м площадь наложения составила 79 553 кв.м; по участку 42:05:0115002:266 общей площадью 93 182 кв.м площадь наложения составила 90 945 кв.м; по участку 42:05:0115002:265 общей площадью 93 270 кв.м площадь наложения составила 90 880 кв.м; по участку 42:05:0115002:261 общей площадью 341 579 кв.м площадь наложения составила 39 947 кв.м; по участку 42:05:0115002:258 общей площадью 341 461 кв.м площадь наложения составила 214 911 кв.м; по участку 42:05:0115002:267 общей площадью 90 292 кв.м площадь наложения составила 86 931 кв.м; по участку 42:05:0115002:255 общей площадью 192 102 кв.м площадь наложения составила 128 547 кв.м; по участку 42:05:0115002:259 общей площадью 344 605 кв.м площадь наложения составила 12 378 кв.м.

Право собственности Комитета на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:099 зарегистрировано 12.01.2007 на основании распоряжения Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» от 22.05.2006 №650-р «О предоставлении земель фонда перераспределения». 

Участок с кадастровым номером 42:05:0115002:142 образован в результате раздела земельного участка 42:05:0115002:099 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Комитета от 23.01.2008), участок с кадастровым номером 42:05:0115002:114 образован путем выделения из участка 42:05:0115002:142 (свидетельство о праве собственности от 11.09.2017); указанные участки Комитета 42:05:0115002:142 и 42:05:0115002:114 имеют следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; площадь земельных участков указана как декларированная, те есть границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изначально земля в месте заявленного истцом наложения была предоставлена на праве общей долевой собственности гражданам на основании Распоряжения администрации Крапивинского района № 559-р от 18.11.1996 в составе земельного участка с кадастровым номером 42:05:0115002:8 площадью 9 723 417 кв.м (Кемеровская область, Крапивинский район, в границах совхоза «Тарадановский»). Графически данный участок отображен в Проекте перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года. 

Из ответа, представленного архивным отделом Администрации Крапивинского муниципального района и приложенных к нему документов следует, что распоряжением № 559-р от 18.11.1996 земельные доли переданы в собственность 521 гражданам. 

Распоряжением администрации Крапивинского района № 354-р от 5.08.1998 «О дополнительном закреплении за гражданами в общедолевой собственности земельных участков на территории совхоза «Тарадановский»» земельные доли закреплены еще за 90 гражданами; распоряжением № 225-р от 23.06.1999 «О дополнительном закреплении за гражданами в общедолевой собственности земельных участков на территории совхоза «Тарадановский»» - еще за 10 гражданами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:8 был предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам (действующим и бывшим работникам совхоза и социальной сферы) в количестве 621 человек.

В 2003 году произведен обмен земельными участками: часть земельного участка 42:05:0115002:8 общей долевой собственности граждан общей площадью 275 га сельскохозяйственных угодий (на землях лога «Ракшинский» и гривы «Кузнецкий тракт») обменена на равноценный участок из фонда перераспределения совхоза «Тарадановский». 

Обмен оформлен распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р. В распоряжении в качестве оснований обмена указаны: протокол общего собрания пайщиков крестьянского хозяйства «Кузбасс» и протокол заседания комиссии по перераспределению земель реорганизации совхозов №45 от 11.07.2003. 

Как пояснил истец в иске, измененные в результате произведенного обмена границы земельного участка фонда перераспределения земель закреплены в Материалах землеустройства фонда перераспределения совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 2003 г. в виде графического изображения с указанием в качестве ориентиров смежных земель и  землепользователей.

Как утверждает истец, измененные в результате сделки обмена границы земельного участка фонда перераспределения были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, однако к моменту постановки его на кадастровый учет требования изменились и по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) границы участка в настоящее время не установлены. 

По мнению истца, границы участка фонда перераспределения существуют, поскольку соответствующие сведения содержатся в государственном фонде данных, доступны всем кадастровым инженерам и Материалы землеустройства 2003 года должны были быть учтены кадастровыми инженерами при межевании спорных земельных участков ответчика.

 В 2016 году собственники долей в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:8 – физические лица в количестве одиннадцати человек (Николаева Г.А., Николаев В.А., Калашников В.А., Калашникова Л.Н., Сумина Н.Н., Прокудина О.Н., Черных Н.П., Енин А.И., Воронина Р.И., Кулебакина Н.Н., Милютин Н.С.) - произвели выдел своих долей на указанный земельный участок с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (далее – Закон № 101-ФЗ), а именно с опубликованием извещений в Областной газете «Кузбасс» о возможности проведения собраний для целей согласования границ по проектам межеваний земельных участков, и в дальнейшем по соглашениям об отступном передали выделенные и отмежеванные спорные земельные участки ответчику. 

 Как пояснил ответчик, проекты межевания спорных земельных участков формировались на основании Проекта перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года, который имелся в Россреестре и является действующим; при подготовке проектов межевания был сделан запрос в Россреестр о принадлежности земельных участков в выделяемых границах и получен ответ об образовании спорных участков из земель общей долевой собственности граждан.

По мнению ответчика, отсутствие наложений на земельные участки истцов исходя из Проекта перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года подтверждается заключением кадастрового инженера Гутова А.Л. от 27.03.2020.

 Полагая, что Материалы землеустройства 2003 года не были учтены кадастровым инженером при выделе и межевании спорных земельных участков ответчика в 2016 году, чем нарушены требования пунктов 21, 22 «Требований к подготовке межевого плана», в том числе с учетом особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г.        № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, считая свое право собственности на земельные участка с кадастровыми номерами 42:05:0115002:142 и 42:05:0115002:114  нарушенным фактом регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные участки, по которым имеются наложения (полные или частичные) с земельными участками истца, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22 от 29.04.2010), пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), нормами н Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон 3 28-ФЗ), статьями 130, 166-168. 549. 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельхозназначения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: с учетом предоставленных в материалы дела ответчиком доказательств обслуживания спорных земельных участков, ответчик является владеющим собственником спорных участков, в связи с чем выбранный истцом способ защиты права в виде признания права собственности на спорные участки отсутствующим не приведёт к восстановлению его прав; поскольку в материалы дела предоставлены взаимоисключающие заключения кадастровых инженеров о наложении земельных участков истца на участки ответчика, а от проведения судебной экспертизы истец отказался, суд не может считать факт наложения доказанным; обменная сделка, оформленная распоряжением Администрации от 2003 года, является ничтожной, поскольку ни одна из обмениваемых площадей не была сформирована в качестве земельного участка как объекта гражданского права, не поставлена на кадастровый учет в установленных границах, право собственности зарегистрировано не было, переход права собственности на основании распоряжения Администрации также зарегистрирован не был, право собственности участников долевой собственности граждан на часть земельного участка 42:05:0115002:8 не перешло; в силу положений Закона об обороте земель сельхозназначения вопрос об обмене земельными участками мог быть решен только с согласия всех участников долевой собственности, при этом надлежащие доказательства порядка созыва, проведения, кворума и результатах голосования по данному вопросу истцом не предоставлены, как не представлены и доказательства  состава и количества участников общей долевой собственности по состоянию на дату заключения сделки; с учетом выводов о ничтожности обменной сделки не учет Материалов землеустройства 2003 года при выделении и межевании спорных участков ответчика за счет земельных долей граждан  не является нарушением.  

Доводы Комитета о несвоевременном выделении спорных земельных участков ответчика из общей долевой собственности судами отклонены со ссылками на отсутствие пресекательного характера месячного срока, установленного пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», отсутствие доказательств нарушения процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности в соответствии с  Законом об обороте земель сельхозназначения и действительность сделок ответчика по приобретению спорных земельных участков у первичных собственников (граждан). 

 Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанция, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки обмена 28.11.2003) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона, признавалась ничтожной, при этом для признания ее таковой при разрешении конкретного спора не требовалось предъявление самостоятельного иска. 

В силу статьи 80 ЗК РФ в редакции, действующей по состоянию на 2003 год, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель (пункт 1). 

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: 1) при добровольном отказе от земельного участка; 2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 2).

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3). Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки обмена)  к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ни одна из указанных в распоряжении Администрации от 28.11.2003         № 12356-р из обмениваемых площадей (площадью 275 га и равноценный участок из фонда перераспределения «Тарандовский») не была сформирована в качестве земельного участка как объекта гражданского права, не поставлена на кадастровый учет в установленных границах, право собственности Комитета зарегистрировано не было, переход права собственности на основании распоряжения Администрации также зарегистрирован не был, надлежащие доказательства порядка созыва, проведения, кворума и результатах голосования по данному вопросу участниками долевой собственности в порядке Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предоставлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что право собственности граждан как участников долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 42:05:0115002:8 в фонд земель перераспределения Комитета не перешло в виду ничтожности сделки обмена. 

Ссылки Комитета на протокол собрания бывшего совхоза «Тарандовский» от 26.09.2003 правомерно отклонены судами, поскольку в указанном документе имело место согласование границ, а не вопросы заключения сделки обмена, а также ввиду отсутствия какого-либо картографического материала к указанному протоколу. 

Акты согласования границ со смежными землепользователями от 26.09.2003 обосновано отклонены судами с указанием на то обстоятельство, что указанные документы не могут подменять документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва, проведения, состава и итогов голосования участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:8 по правилам Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Ссылки Комитета на протокол общего собрания пайщиков крестьянского хозяйства «Кузбасс» правомерно отклонены судами c учетом отсутствия текста указанного протокола в материалах дела и правовой связи между совхозом «Тарандовский» и пайщиками КХ «Кузбасс». 

Оснований для переоценки указанных документов и правовых выводов судов в данной части у суда округа не имеется.

Выводы судов относительно ничтожности сделки обмена соответствуют положениям статей 130, 166, 167, 168, 246, 250, 549, 550 ГК РФ, а также статьям 12, 14, 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Федеральному закону от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». 

Доводы кассатора о том, что границы земельных участков Комитета были установлены в соответствии с действовавшим по состоянию на 2003 год законодательством, поэтому они должны были учитываться при межевании земельных участков ответчика в 2016 году, подлежат отклонению судом округа на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам. 

В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

В случаях внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ на основании свидетельств и государственных актов и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 221-ФЗ путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Поскольку границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если ГКН не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.

Исходя из того, что Материалы землеустройства 2003 года, на которые ссылается Комитет как на основание возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:05:0115002:142 и 42:05:0115002:114, содержат в своей графической части только указание на смежные территории и смежных землепользователей в качестве ориентиров без каких-либо координат характерных точек, при этом площади указанных участков учтены в ГКН в качестве декларативных, соответственно суды пришли к правомерным вводам о том, что границы земельных участков Комитета не могут считаться установленными в соответствии с действующим законодательством. 

При этом действий по описанию и (или) уточнению границ своих земельных участков в порядке подготовки межевых планов Комитет не производил и в порядке кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объектах недвижимости не вносил. 

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности фактов наложения на спорные земельные участки ответчика также являются обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. 

В соответствии пунктом 2 постановления 29.04.2010 № 10/22 иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Заявляя иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные земельные участки, которые по мнению Комитета частично или полностью пересекаются с земельными участками истца, со ссылками на неправомерность проведенного в 2016 году ответчиком межевания и кадастрового учета, Комитет, по сути, заявил требование, направленное на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков и разрешение спора о их принадлежности (спор о границах).

Исходя из того, что до установления действительных границ земельных участков Комитета с кадастровыми номерами 42:05:0115002:142 и 42:05:0115002:114 какое-либо наложение (пересечение) с границами иных смежных земельных участков в принципе достоверно установить невозможно, при этом в процессе рассмотрения дела Комитет требований об установлении границ своих земельных участков не заявил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, суды с учетом признания сделки обмена ничтожной и действительности титула ответчика на спорные земельные участки, возникшего в результате правомерных сделок по приобретению выделенных собственниками (гражданами) долей из общей долевой собственности, в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ) правомерно не усмотрели оснований для выводов о признании отсутствующим права собственности ответчика как владеющего собственника на законно отмежеванные и поставленные на государственный кадастровый учет спорные земельные участки, в связи с чем отказали в иске. 

Ссылки кассатора на неверные выводы судов о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016               № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

                                                                            Т.А. Зиновьева