АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4856/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А04-7382/2021

по заявлению финансового управляющего 

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 675000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.04.2022; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, процедура  реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор, заявитель) о не освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

ООО «Финансовая грамотность» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт и не освобождать должника от исполнения требований заявителя. В обоснование своей позиции ссылается на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнении обязательств перед кредитором, в котором привел следующие доводы. Так, кредитор указывал, что должник, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов с уплатой процентов за пользование кредитами, предоставил кредиторам заведомо недостоверным сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов. Также должник предоставлял недостоверные сведения о трудоустройстве. Считает доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов при отсутствии подтверждения тому, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение. По мнению заявителя, финансовым управляющим имуществом должника не проанализированы надлежащим образом финансовое и хозяйственное положение должника, а также причины нетрудоустройства должника на протяжении длительного времени, несмотря на трудоспособность. Учитывая недобросовестное поведение должника, совокупность приведенных кредитором доводов и обстоятельств, а также отсутствие содействия со стороны должника в вопросе формирования конкурсной массы, заявитель полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами  права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождения последнего от долговых обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.04.2022, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина ФИО1 и иные документы, подготовленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

По результатам анализа финансового состояния ФИО1, проведенного финансовым управляющим в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003, сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 (заключение от 14.04.2022).

Из вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 09.02.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что на основании договора цессии №146ТКС от 28.10.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств, возникшее из договора кредитной карты № 0028466381 от 01.07.2015. Затам на основании договора цессии № 1 от 17.11.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» указанное право требования к должнику. В Требование кредитора в размере 115 051,07 руб. (80 436,66 руб. – основной долг, 22 233,13 руб. – проценты, 12 381,28 руб. – штрафы), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иных требований в деле о банкротстве должника не заявлено.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Таким образом, общий размер требований кредиторов к должнику составляет 115 051,07 руб., кредитор – ООО «Финансовая грамотность». Кредиторские требования в ходе производства по делу о банкротстве не погашались.

При этом, как установили суды, финансовым управляющим проведены все предусмотренные в процедуре банкротства должника мероприятия, по  результатам которых у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности, не обнаружено.

При изложенном суд на законных основаниях удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 Возражений в отношении завершения процедуры кассационная жалоба не содержит.

Как следует из текста кассационной жалобы, кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При проверке приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа учитывает нижеследующее.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28   постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Как указывалось выше, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, предложил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Кредитор, в свою очередь, возражал против освобождения   ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, считая поведение должника недобросовестным.

Судами двух инстанций при рассмотрении спорного вопроса установлено, что учтенная в реестре требований кредиторов задолженность возникла из заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО1 (клиент) договора кредитной карты № 0028466381 от 01.07.2015. Банком свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнены в полном объеме, однако клиент свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Суды обоснованно указали, что поскольку Банком должнику предоставлены кредитные средства,  следовательно, им проведена необходимая проверка, по результатам которой недостоверности сведений относительно источника дохода не обнаружено, оснований для отказа в предоставлении кредита не выявлено.  Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих обратное, не приведено и не представлено.

Кроме того, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, как и сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества. Также судами не установлено и материалами дела не подтверждается сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению правил об освобождении от долгов в отношении должника.  

Так, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат. Также не установлены обстоятельства совершения должником мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при завершении  процедуры реализации имущества ФИО1 правомерно освободил последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Так, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что должник предоставил неверные сведения о трудоустройстве и халатно отнесся к выполнению обязательств перед кредитором,  поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора при получении денежных средств, ООО «Финансовая грамотность» не представлено.

Также апелляционным судом не нашел свидетельств тому, что должник умышленно нарастил кредитное обязательство в отсутствие источника дохода для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что должник, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование ими, представил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его дохода, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку кредитные учреждения, проявляя должную заботу и осмотрительность, перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитные учреждения, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что перекладывание финансовой организацией указанных обязанностей на должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Кроме того, апелляционный судом отклонены доводы ООО «Финансовая грамотность» о доказанности факта уклонения должника от погашения требований кредиторов при недоказанности отсутствия у должника умысла в создании затруднительной ситуации. В этой связи судом верно указано на то, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность злоупотребления должником своими правами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные ООО «Финансовая грамотность» в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Однако иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А04-7382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков