Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59484/17-51-595

город Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скидата Ру» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки № SD_RU-ITC/06.14 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 850 740 евро 80 евроцентов, долга в размере 6 580 040 руб. 15 коп., по сублицензионному договору № SD_RU-ITC/06.14-2 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 106 400 евро 03 евроцента

при участии:

от истца – ФИО2,  ФИО3, по дов. № б/н от 16 ноября 2017 года; ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05 февраля 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скидата Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалт» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № SD_RU-ITC/06.14 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 850 740 евро 80 евроцентов, долга в размере 6 580 040 руб. 15 коп., по сублицензионному договору № SD_RU-ITC/06.14-2 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 106 400 евро 03 евроцента.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в объяснениях.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № SD_RU-ITC/06.14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оборудование поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в приложении № 1 (ассортимент оборудования), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны заявки №№ 1-43 на поставку товара «Спецификация оборудования», в которых стороны согласовали наименование, описание, количество и цену товара. Пунктами 4.1., 4.2. заявок № 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости оборудования, указанного в заявках, в течение 5 дней с момента подписания заявок. Покупатель оплачивает остаток в размере 70 % от стоимости оборудования, указанного в заявках, не позднее 25 декабря 2014 года.

Общая стоимость товара по заявкам составила 2 850 712 евро.

28 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 2 л.д. 52).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, во исполнение договора поставки истец поставил ответчику следующее оборудование. 

Истец поставил ответчику Терминалы въезда Column.Gate в количестве 50 штук по цене 6 219 евро за единицу товара общей стоимостью 310 950 евро, что подтверждается товарными накладными № 38 от 01.07.2014, № 102 от 17.12.2014, № 110 от 22.12.2014, № 121 от 25.12.2014. Цена за единицу товара была согласована ответчиком в заявках с 1 по 43.

Истец поставил ответчику Терминалы выезда Column.Gate в количестве 56 штук по цене 5 929 евро за единицу товара общей стоимостью 332 024 евро, что подтверждается товарными накладными № 38 от 01.07.2014, № 102 от 17.12.2014, № 110 от 22.12.2014, № 121 от 25.12.2014. Цена за единицу товара была согласована ответчиком в заявках с 1 по 43.

Истец поставил ответчику Терминалы оплаты Power.Cash в количестве 31 штука по цене 24120 евро за единицу товара общей стоимостью 747 720 евро, что подтверждается товарными накладными № 38 от 01.07.2014, № 102 от 17.12.2014, № 110 от 22.12.2014, № 121 от 25.12.2014. Цена за единицу товара была согласована ответчиком в заявках с 1 по 43.

Истец поставил ответчику Видеокамеры системы распознавания номерного знака в количестве 52 штуки по цене 4 425 евро за единицу товара общей стоимостью 230 100 евро, что подтверждается товарными накладными № 113 от 24.12.2014, № 122 от 26.12.2014. Цена за единицу товара была согласована ответчиком в заявках с 1 по 43.

Истец поставил ответчику электромеханические автоматические шлагбаумы, а именно: электромеханические автоматические шлагбаумы модели AS 450 ASL/HA-FIX в количестве 84 штуки по цене 2 935 евро за единицу товара общей стоимостью 246 540 евро, что подтверждается товарными накладными № 102 от 17.12.2014, № 110 от 22.12.2014, № 121 от 25.12.2014. Цена за единицу товара была согласована ответчиком в дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 28.11.2016. Также истец поставил ответчику электромеханические автоматические шлагбаумы модели AS 450 ASL/HA-AW в количестве 27 штук по цене 2 935 евро за единицу товара общей стоимостью 79 245 евро, что подтверждается товарными накладными №38 от 01.07.2014, № 110 от 22.12.2014. Цена за единицу товара была согласована ответчиком в заявках с 1 по 43.

Истец поставил ответчику Сервер Intercom в количестве 36 штук общей стоимостью 4 972 097,51 руб. согласно товарной накладной № 114 от 24.12.2014.

Истец поставил ответчику Программное обеспечение SmartLPR Park Transport Exworks в количестве 25 штук общей стоимостью 1 607 942,64 руб. согласно товарной накладной № 122 от 26.12.2014.

Таким образом, общая стоимость полученного ответчиком в рамках договора поставки оборудования составила 1 946 579 евро и 6 580 040,15 руб.

Также истец указал, что в 2016 году по просьбе ответчика стороны согласовали, что ответчик вернет истцу часть поставленного ему оборудования на общую сумму 579 387 евро. 

Как установлено судом, порядок возврата стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 28 ноября 2016 года. Факт возврата оборудования подтверждается актами возврата №№ 1 и 2 и товарными накладными № 1 и 2 от 28 ноября 2016 года. 

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком в рамках договора поставки оборудования составила 1 367 192 евро и 6 580 040,15 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки срок полной оплаты каждой партии оборудования согласовывается сторонами и указывается в заявке. На основании установленного в заявках порядка оплаты ответчик должен был оплатить поставленное ему оборудование в срок до 25 декабря 2014 года.

Ответчик оплатил поставленное ему оборудование только частично, на общую сумму 533 132,39 евро.

Факт оплаты ответчиком поставленного ему оборудования подтверждается платежными поручениями № 105 от 24 июля 2014 года, № 134 от 19 августа 2014 года, №153 от 28 августа 2014 года, № 154 от 28 августа 2014 года, № 350 от 23 октября 2014 года, № 385 от 19 ноября 2014 года, № 389 от 21 ноября 2014 года, № 425 от 01 декабря 2014 года, № 427 от 02 декабря 2014 года. 

Пунктом 3 заявок №№ 1-43 предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу евро, равному курсу евро ЦБ РФ на день оплаты + 2 %. 

Довод ответчика о том, что цена шлагбаума Barrier UNIT STANDART Crank drive модели AS 450 ASL/HA-FIX арт.945500100 сторонами в рамках спорного договора поставки в приложении № 1 или в заявках не была согласована, судом отклоняется, как несоответствующий условиям дополнительного соглашения № 1, в котором стоимость шлагбаума была сторонами согласована – 2935 евро.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 28.11.2016 стороны согласовали возврат части ошибочно поставленных шлагбаумов Barrier UNIT STANDART Crank drive модели AS 450 ASL/HA-FIX арт.945500100 (не предусмотренных заявками), судом отклоняется, поскольку, как прямо указано в дополнительном соглашении, оборудование возвращается на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в связи с тем, что ООО «ИТ-Консалт» не исполнено обязательство по оплате.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору поставки № SD_RU-ITC/06.14 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 850 740 евро 80 евроцентов, долга в размере 6 580 040 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

23 июня 2014 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиаром) был заключен сублицензионный договор № SD_RU-ITC/06.14-2, в соответствии с условиями которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на передачу неисключительного права на использование программного обеспечения бессрочно, а сублицензиат обязался принять и уплатить лицензиату вознаграждение за лицензию.

Перечень лицензий, размер вознаграждения лицензиата и порядок оплаты согласованы сторонами в приложениях   №№ 1-15  к  сублицензионному  договору.   Размер вознаграждения лицензиата согласован сторонами в евро (п. 3 каждого из приложений).

Истец передал ответчику лицензии по актам приема-передачи неисключительных прав №№ 9-15 от 30 января 2015 года на общую сумму 103 301 евро.

В соответствии с порядком оплаты, установленным приложениями, ответчик должен был произвести полную оплату за лицензии на программное обеспечение в срок до 25 декабря 2014 года.

Размер долга ответчика по сублицензионному договору составил 103 301 евро.

В соответствии с п. 3 приложений лицензии подлежат оплате в рублях по курсу евро, равному курсу евро ЦБ РФ на день оплаты + 3 %.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № SD_RU-ITC/06.14-2 от 23 июня 2014 года долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 106 400 евро 03 евроцента подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скидата Ру» по договору поставки № SD_RU-ITC/06.14 от 23 июня 2014 года долг в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 850 740 евро 80 евроцентов, долг в размере 6 580 040 руб. 15 коп., по сублицензионному договору № SD_RU-ITC/06.14-2 от 23 июня 2014 года долг в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 106 400 евро 03 евроцента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова